Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-54838/2005 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за п4ринятие в ателье ЗАО наличных денежных средств за прокат товара, а также залога без применения ККМ и без выдачи бланка строгой отчетности не удовлетворено, поскольку факт невыдачи Обществом бланков строгой отчетности установлен и заявителем не оспаривается; основания считать данное правонарушение малозначительным отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-54838/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Ателье проката N 81" Иванова А.А. (доверенность от 25.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ателье проката N 81" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А56-54838/2005 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Борисова Г.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ателье проката N 81" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.11.2005 N 22-11-1/13545к о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 28.06.2006 (судья Захаров В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 решение от 28.06.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что Инспекцией при вынесении обжалуемого постановления не были учтены характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 28.10.2005 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекцией обнаружено, что в принадлежащем Обществу ателье проката, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной переулок, дом 5. сотрудником Общества были приняты наличные денежные средства за прокат дрели электрической в сумме 150 руб., а также залог в сумме 1000 руб. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности.

По данному факту составлены акт от 28.10.2005 N 015067 и протокол об административном правонарушении от 03.11.2005 N 326/15057, а постановлением от 09.11.2005 N 22-11-1/13545к Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Следовательно, в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Факт невыдачи Обществом бланков строгой отчетности установлен судом и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал постановление от 09.11.2005 N 22-11-1/13545к незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления Инспекции от 09.11.2005 N 22-11-1/13545к о привлечении Общества к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А56-54838/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ателье проката N 81" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов