Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А26-5806/2006-215 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о формальном наличии всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А26-5806/2006-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Жарова С.Л. (доверенность от 02.10.2006 N 06-05-1-23/406),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2006 по делу N А26-5806/2006-215 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЭЗ-Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - управление) от 26.06.2006 N 86-06/42П о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд освободил общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушений требований валютного законодательства.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемый акт "в части признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и прекратить производство по делу". Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствуют признаки, по которым совершенное обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ). По мнению управления, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в небрежном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 09.03.2004 между фирмой "Карелнет" (Финляндия) и обществом (поставщик) заключен внешнеторговый контракт N 9/03 на поставку товаров (пиломатериалы хвойных пород), базис поставки - FCA Кондопога.

В соответствии с вышеназванным контрактом по грузовой таможенной декларации N 10201050/301205/0008332 (ВПД N 10201050/191205/0008055) 27.12.2005 за пределы Российской Федерации вывезен товар - пиломатериалы еловые, нестроганые, доска обрезная фактурной стоимостью 547 566 руб.

В нарушение установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) срока справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 16.01.2006 (лист дела 17).

Постановлением управления от 26.06.2006 N 86-06/42П заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде 40 000 руб. (400 МРОТ) штрафа. Административный орган посчитал, что общество "имело все возможности для представления справки о подтверждающих документах в установленный срок". Управлением установлено, что дата заполнения справки - 13.01.2006, а дата ее представления - 16.01.2006, в связи с чем сделан вывод о "нераспорядительности" общества.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены фактические обстоятельства дела и должным образом оценены доказательства с учетом конкретного спорного правоотношения.

В силу пункта 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения (в том числе справку о подтверждающих документах), в установленном банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах на один день; последний день срока представления справки (15.01.2006) был выходным; уполномоченный банк находится на значительном расстоянии от заявителя, который заблаговременно принимал меры по представлению отчетности.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления управлением принято во внимание, что основная часть срока исполнения обществом публично-правовой обязанности пришлась на праздничные дни.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение общества к административной ответственности (с учетом нижнего предела санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ) означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, вывод суда о формальном наличии всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния является обоснованным.

Вместе с тем по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу чего он лишен полномочий административного органа, привлекающего к административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Последнее не может рассматриваться как мера административной ответственности, изменение которой арбитражным судом допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных юрисдикционных полномочий (которыми он не наделен). К такому толкованию закона обязывает и пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2006 по делу N А26-5806/2006-215 изменить, исключить из его резолютивной части указание на освобождение общества с ограниченной ответственностью "КЛЭЗ-Экспорт" от административной ответственности и на устное замечание в его адрес о недопустимости нарушений требований валютного законодательства.

В остальной части решение суда от 04.09.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева