Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А44-826/2006-9 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога по эпизоду предъявления ОАО к вычету НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судами не выяснено, поступили ли ОАО на дату вынесения налоговым органом решения денежные средства от ООО в возмещение расходов по оплате электроэнергии и природного газа, налог по которым предъявлен Обществом к вычету, уплатило ли Общество в бюджет с поступивших средств налог, имеется ли по этому эпизоду на дату вынесения налоговым органом решения недоимка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А44-826/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "УРСА-Чудово" Головановой А.Г. (доверенность от 05.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Николаева В.А. (доверенность от 16.05.2006 N 19), Богдановой Е.Н. (доверенность от 16.05.2006 N 18) и Водолагина В.В. (доверенность от 01.09.2006 N 27),

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение от 26.06.2006 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-826/2006-9,

установил:

Открытое акционерное общество "УРСА-Чудово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 02.02.2006 N 9.

Налоговая инспекция направила в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с Общества 9 574 485 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено. Встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2006 решение суда от 26.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, отказать Обществу в удовлетворении его заявления, а встречное заявление налогового органа удовлетворить, взыскав с Общества штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Податель жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов, налоговая инспекция в июле - октябре 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2003 по 30.06.2005. В ходе проверки ею выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 20.12.2005 N 88.

Решением налогового органа от 02.02.2006 N 9, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 9 574 485 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, на 2 693 138.4 руб., а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 7 219 483,95 руб. налога на добавленную стоимость и 2 565 700.95 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

Во исполнение решения от 02.02.2006 Обществу направлено требование от 02.02.2006 N 16 об уплате 9 574 485 руб. штрафа в срок до 12.02.2006.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде. Поскольку налогоплательщик в установленный срок требование от 02.02.2006 N 16 не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Обществом требование.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из решения от 02.02.2006 N 9 следует, что налоговый орган посчитал неправомерным включение Обществом в декабре 2003 года и в 2004 году в состав налоговых вычетов 1 660 705,55 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые, по мнению налогового органа, оформлены продавцами товаров (работ, услуг) с нарушением требований, установленных в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а именно: в них не указан юридический адрес Общества, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует ИНН организации. Ряд исправленных счетов-фактур, представленных налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки, налоговая инспекция не учла, сославшись на то. что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления.

Инспекция признала неправомерным и включение в состав налоговых вычетов в декларации за декабрь 2003 года 17 989 руб. налога в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов в январе, феврале и апреле 2004 года 308 580,49 руб. налога на добавленную стоимость при отсутствии предусмотренных статьей 169 НК РФ счетов-фактур.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность вывода налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 444 217,66 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и за 2004 год.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышавшем недоимку, а также формулировку резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, суды признали решение инспекции от 02.02.2006 N 9 недействительным в части предложения Обществу уплатить 1 444 217,66 руб. налога, начисления пеней за нарушение срока уплаты этой суммы налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

Судами установлено, и это не оспаривается налоговой инспекцией, что на момент вынесения решения от 02.02.2006 N 9 переплата Общества по налогу на добавленную стоимость превышала доначисленную по вышеуказанным эпизодам сумму налога.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения определил сумму налога на добавленную стоимость, в вычете которой налоговая инспекция правомерно отказала Обществу, но, приняв во внимание наличие у налогоплательщика переплаты по этому налогу, а также формулировку резолютивной части оспариваемого решения инспекции (пункт 2.1 резолютивной части решения) признал решение налогового органа недействительным, в том числе об уплате Обществом 1 444 217,66 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этой суммы налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает такое решение судов правильным, так как в резолютивной части решения от 02.02.2006 N 9 (пункт 2.1) инспекция требует уплатить всю сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную по результатам выездной проверки, без учета имеющейся переплаты.

Довод налогового органа о том, что при отсутствии заявления налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога налоговый орган вправе требовать от него уплаты доначисленной по результатам проверки по решению инспекции суммы налога, отклоняется кассационной инстанцией. При наличии переплаты налога доначисленная налоговым органом по результатам проверки сумма налога подлежит уменьшению на сумму переплаты, предложение же налогоплательщику в решении от 02.02.2006 N 9 уплатить налог с последующим выставлением требования приводит к необоснованному взысканию налога.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что в декабре 2003 года Общество во исполнение заключенного с ООО "Флайдерер-Серпухов" договора лизинга от 01.12.2003 (л.д. 49-53 т. 2) по акту приема-передачи передало последнему нежилые здания и сопутствующие им инженерные коммуникации и вспомогательные постройки. На основании акта приема-передачи имущества налогоплательщик выставил ООО "Флайдерер-Серпухов" счет-фактуру от 30.12.2003 N 515. В счете-фактуре стоимость имущества указана в размере 246 208 000 руб., в том числе 49 241 600 руб. налога на добавленную стоимость.

В феврале 2004 года ООО "Флайдерер-Серпухов" платежными поручениями от 18.02.2004 N 2080, от 19.02.2004 N 2087, от 20.02.2004 N 2097, от 24.02.2004 N 2119 и от 25.02.2004 N 2131 перечислило на расчетный счет Общества 287 637 869,62 руб., в том числе 43 876 963,16 руб. налога на добавленную стоимость. Названная сумма отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года как авансовые платежи.

Налоговый орган считает, что поскольку учетной политикой Общества (приказ от 31.12.2002 N 245) предусмотрено определение выручки от реализации товаров (работ, услуг) по мере отгрузки товаров (работ, услуг) покупателю и предъявления расчетных документов, а имущество реализовано налогоплательщиком в декабре 2003 года, что подтверждается выставленным Обществом счетом-фактурой от 30.12.2003 N 515, то в декабре 2003 года налогоплательщик обязан был включить в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, стоимость реализованного имущества и уплатить в бюджет 49 241 600 руб. налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение инспекции от 02.02.2006 N 9 о доначислениях по налогу на добавленную стоимость по вышеописанному эпизоду, исходили из того, что в декабре 2003 года у Общества отсутствовали правовые основания для включения стоимости переданного в пользование по договору лизинга имущества в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость. Право собственности на предмет лизинга в декабре 2003 года от лизингодателя - Общества к лизингополучателю не перешло. Передача же имущества в пользование согласно статье 39 НК РФ не признается реализацией товара. Ошибочное выставление налогоплательщиком в декабре 2003 года счета-фактуры от 30.12.2003 N 515 само по себе не может свидетельствовать о реализации имущества в этом налоговом периоде. Исследовав представленные Обществом документы, суды пришли к выводу, что спорное имущество реализовано Обществом только в июле 2004 года.

Кассационная инстанция считает решение судов по данному эпизоду законным и обоснованным.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 стать 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами. При этом на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен. определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в декабре 2003 года не имели места ни факт реализации (передачи в собственность) спорного имущества, ни истечение срока пользования имуществом за весь период лизинга, оговоренный в договоре от 01.12.2003.

Общество в соответствии с пунктом 3.2.1 договора лизинга от 01.12.2003 передало лизингополучателю - ООО "Флайдерер-Серпухов" имущество по акту приема-передачи от 30.12.2003 (л.д. 56 т. 2). То есть в декабре 2003 года может идти речь о пользовании имуществом не более двух дней, и, соответственно о плате за пользование имуществом в течение указанного срока.

В феврале 2004 года ООО "УРСА Серпухов" (которое является правопреемником ООО "Флайдерер-Серпухов" - лизингополучателя) перечислило на расчетный счет Общества 287 637 869,62 руб., в том числе 43 876 963,16 руб. налога на добавленную стоимость.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга от 01.12.2003 право собственности у лизингополучателя возникает с момента регистрации перехода права собственности на объекты в органах юстиции на основании договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить в будущем, а материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи имущества (нежилых зданий) заключены между Обществом и ООО "УРСА Серпухов" в июле 2004 года (в связи с заключением договора купли-продажи имущества Общество выставило лизингополучателю в июле 2004 года счета-фактуры от 27.07.2004 N 515 и N 515/1), Общество отразило поступившие в феврале 2004 года денежные средства в сумме 287 637 869, 62 руб. как авансовые платежи в декларации за февраль 204 года я уплатило 43 876 963,16 руб. налога на добавленную стоимость.

В июле 2004 года стороны провели зачет перечисленных в феврале денежных средств в счет платежей по договорам купли-продажи спорного имущества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали незаконным вывод налоговой инспекции о наличии у Общества обязанности включить в декабре 2003 года в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, стоимость переданного 30.12.2003 в пользование по договору лизинга от 01.12.2003 имущества и уплатить в бюджет 49 241 600 руб. налога. Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил факт неправомерного предъявления Обществом к вычету в январе - июне 2005 года сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мосрегионгаз" в составе стоимости поставляемых этими организациями электроэнергии и природного газа по адресу: город Серпухов, Московское шоссе, дом 96. По мнению проверяющих, , получателем и пользователем электроэнергии и газа, которые фактически поставляли названные организации, является ООО "Флайдерер-Серпухов", правопреемником которого является ООО "УРСА Серпухов".

Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным решение налоговой инспекции 02.02.2006 N 9 о доначислениях по налогу на добавленную стоимость по вышеописанному эпизоду.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о законном включении Обществом в январе - июне 2005 года в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мосрегионгаз".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное (безвозмездное) оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что обеспечение завода, расположенного по адресу: город Серпухов, Московское шоссе, дом 96, электроэнергией и природным газом производилось в интересах ООО "Флайдерер-Серпухов" (ООО "УРСА Серпухов").

Общество для ООО "Флайдерер-Серпухов" не является поставщиком электроэнергии и газа, не выступает в качестве лица, оказывающего коммунальные услуги. Приобретая электроэнергию и газ у ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мосрегионгаз" на основании заключенных с назваными поставщиками договоров, Общество затем только перевыставляло счета-фактуры фактическому потребителю электроэнергии и природного газа - ООО "Флайдерер-Серпухов" (ООО "УРСА Серпухов").

То есть в рассматриваемом случае Общество не осуществляло операций по реализации электроэнергии и природного газа ООО "Флайдерер-Серпухов", не оказывало соответствующих коммунальных услуг. Соответственно получаемое им от ООО "Флайдерер-Серпухов" возмещение расходов по оплате электроэнергии и природного газа, фактически поставленных ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мосрегионгаз", в силу статей 146 и 153 НК РФ не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно. Общество не имело права на включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мосрегионгаз" за энергоносители (оказанные коммунальные услуги), потребленные третьим лицом для его предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о законности включения Обществом в январе - июне 2005 года в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мосрегионгаз", и неправомерным удовлетворение требования Общества о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога по указанному эпизоду.

Вывод судов основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, недостаточно обоснован, а потому решение и постановление судов в этой части подлежат отмене.

В то же время кассационная инстанция не имеет возможности вынести новое решение по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что Общество включало в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу денежные средства, поступавшие от ООО "Флайдерер-Серпухов" (ООО "УРСА Серпухов") в возмещение расходов Общества по оплате электроэнергии и природного газа. То есть Общество считало перечисляемые ООО "Флайдерер-Серпухов" денежные средства, выручкой от реализации товаров (работ, услуг), подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком с поступивших в возмещение расходов денежных средств, эквивалентна сумме налога, предъявленной Обществом к вычету в январе - июне 2005 года.

Судами не выяснено, поступили ли Обществу на дату вынесения налоговым органом решения денежные средства от ООО "Флайдерер-Серпухов" (ООО "УРСА Серпухов") в возмещение расходов по оплате электроэнергии и природного газа, налог по которым предъявлен Обществом к вычету в январе - июне 2005 года, и когда; уплатило ли Общество в бюджет с поступивших средств налог. Имеется ли по этому эпизоду на дату вынесения налоговым органом решения недоимка; не было ли переплаты в размере, равном или превышавшем размер недоимки; есть ли основания для начисления пеней за период между предъявлением налога к вычету и уплатой налога с поступивших в возмещение расходов сумм.

Подтверждение законности вывода налогового органа по рассмотренному эпизоду "по праву" без выяснения вышеперечисленных обстоятельств не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения инспекции "по размеру".

Поэтому решение и постановление судов по вышеуказанному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие у Общества обязанности по доплате в бюджет налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2005 года с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции, установить законность решения инспекции по рассмотренному эпизоду "по размеру". При необходимости - предложить налоговой инспекции и Обществу составить расчет суммы пеней, подлежащих уплате за нарушение сроков уплаты налога в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-826/2006-9 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области от 02.02.2006 N 9 о доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога по эпизоду предъявления ОАО "УРСА - Чудово" в январе - июне 2005 года к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мосрегионгаз".

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова