Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А13-4266/2006-27 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о назначении административного наказания за недекларирование ввезенного товара удовлетворено, поскольку таможенное оформление товаров, происходящих из Белоруссии и ввозимых в РФ, не производится, таможенный контроль не осуществляется, а происхождение товара из Белоруссии Таможней не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А13-4266/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни на решение от 09.06.2006 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4266/2006-27,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни (далее - таможня) от 28.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10312000-25/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.05.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что товары, происходящие из Белоруссии и относящиеся к товарной группе 2710 Товарной номенклатуры внешнеторговой деятельности Российской Федерации, не подлежат декларированию при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению таможни, обязанность по декларированию таких товаров установлена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 19.09.2000 N 843 "Об утверждении Инструкции о порядке декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Белоруссия, и товаров, происходящих из Республики Белоруссия и ввозимых в Российскую Федерацию" (далее - приказ ГТК РФ N 843, Инструкция) с учетом телетайпограммы ГТК РФ от 08.06.2001 N ТФ-13878. Как полагает таможня, зина заявителя заключается в том, что он не обратился в таможенный орган с просьбой о принятии предварительного решения о классификации товара.

Кроме того, таможня считает, что "несоблюдение ею в данном случае положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на порядок привлечения общества к административной ответственности".

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором поставки от 27.12.2004 общество приобрело у ОАО "Завод горного воска" (Белоруссия) товар - консервационную смазку КС-У, произведенную заводом. Товар поступил в адрес грузополучателя - ООО "ВолгоМетиз" 28.04.2005, его декларирование заявителем не производилось.

Недекларирование ввезенного товара послужило основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10312000-25/2006 и проведения административного расследования (определение таможни от 25.01.2006).

Согласно постановлению таможни от 28.03.2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 101 276 руб. 18 коп. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 8 ТК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации, применяются правила международного договора Российской Федерации. В данном случае таким договором является Соглашение о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.95, базирующееся на единстве таможенной территории двух стран. В соответствии с этим международным договором приняты Указ Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.95 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", приказ ГТК РФ от 07.07.95 N 443 "Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь" и Указание ГТК РФ от 28.11.96 N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров".

Данными нормативными правовыми актами установлено, что таможенное оформление товаров, происходящих из Белоруссии и ввозимых в Российскую Федерацию, не производится, таможенный контроль не осуществляется.

Происхождение товара из Белоруссии таможней не оспаривается.

Положения приказа ГТК РФ N 843, требующие декларирования таких товаров, не соответствуют приведенным нормам, имеющим большую юридическую силу и, следовательно, не могут быть применены (части 2 и 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Более того, утвержденной приказом ГТК РФ N 843 Инструкцией установлен упрощенный порядок декларирования, не предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Суды правильно применили нормы материального права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.10.2003 N 2" следует читать "от 27.01.2003 N 2"

Вместе с тем суды обеих инстанций сделали вывод о незаконности оспариваемого постановления таможни по процессуальным основаниям (применительно к требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.01.2006 N 10-ФЗ), установив, что при вынесении определения от 25.01.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования таможня не разъяснила заявителю его процессуальные права и обязанности. В связи с этим суды руководствовались пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.10.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, суды указали, что возбуждение дела об административном правонарушении по факту, а не в отношении конкретного физического или юридического лица не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная коллегия не согласна с такой правовой позицией судов по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В то же время в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, по смыслу официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.2006 N 10-ФЗ) в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Изменение законодателем редакции соответствующей статьи следует рассматривать как дополнительную процессуальную гарантию для участников административной процедуры. Без обеспечения участнику производства по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, одной из которых является разъяснение прав, дело не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества не разъяснялись его процессуальные права ввиду отсутствия точно установленного административным органом субъекта правонарушения. Таможенный орган не мог сделать однозначный вывод о том, на кого в данном случае возложена обязанность по декларированию товара (статья 126 ТК РФ). Вместе с тем на тот момент, по мнению таможни, имелись объективные признаки противоправного деяния.

Систематический анализ административных процессуальных норм позволяет сделать вывод, что действия таможни могли бы рассматриваться как нарушение административной процедуры (при наличии установленного предполагаемого субъекта ответственности), но даже в таком случае процессуальное нарушение не может считаться неустранимым (с точки зрения исключения негативных процессуальных последствий в будущем). Кроме того, вынесение определения по факту совершения правонарушения не противоречит действующему законодательству (статья 28.1, часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ (в новой редакции) административному органу надлежит решать вопрос о возможности вынесения определения о возбуждении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и иных участников производства по делу об административном правонарушении с учетом требований закона, которые должны быть выполнены в целях скорейшего разъяснения лицам их прав и обязанностей. Однако отсутствие таких лиц при вынесении определения не может служить препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении. В случаях, когда на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют данные о месте жительства (нахождения) лица, совершившего противоправное деяние, либо такое лицо не установлено, должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.

При таких обстоятельствах процессуальные действия таможни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как безусловно отменяющие результат административной процедуры.

Однако ошибочность отдельных выводов судов не привела к принятию ими неправильного решения по существу спора.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4266/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева