Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А05-9780/2006-12 Заявление ООО о признании незаконным постановления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности по бункеровке судов во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы удовлетворено, поскольку доказательства события административного правонарушения ответчиком не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А05-9780/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области на решение от 24.08.2006 (судья Крылов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Шашков А.Х., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9780/2006-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега - Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (далее - Управление) от 07.08.2006 N 08-61-06 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение от 24.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: неправомерны выводы суда о том, что административный орган не доказал время и место совершения конкретного, вменяемого в вину Обществу правонарушения; Общество не выполняет требований законодательства, так как одним из видов его уставной деятельности является реализация и транспортировка нефти и нефтепродуктов, при этом Общество не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе плановой проверки по соблюдению природоохранного законодательства в период с 19.06.2006 по 14.07.2006 установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность по бункеровке судов во внутренних морских водах (акватория морского порта Архангельск) без положительного заключения государственной экологической экспертизы на данный вид деятельности. Данное обстоятельство удостоверено протоколом об административном правонарушении от 31.07.2006 N 46-06.

Постановлением Управления от 07.08.2006 N 08-61-06 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении хозяйственной деятельности по бункеровке судов во внутренних морских водах (акватория морского порта Архангельск) без положительного заключения государственной экологической экспертизы на погрузочно-разгрузочные операции с нефтепродуктами. Управление со ссылкой на статью 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и пункт 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление Общества, исходя из того, что Управлением не доказано наличие события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 данного Закона обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты строительства независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, а также иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

По смыслу статей 14, 26, 27 упомянутого Закона обязанность представления документации на государственную экологическую экспертизу возложена на заказчика документации.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Как следует из пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть первая).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства применительно к статье 26.2 КоАП РФ, содержащие сведения о том, при каких обстоятельствах было обнаружено правонарушение, вменяемое в вину Обществу, отсутствует также информация о совершении Обществом конкретного правонарушения. В данном случае Управление должно было доказать факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности по бункеровке судов во внутренних морских водах (акватории морского порта Архангельск).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что предположительный характер совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку доказательства события административного правонарушения Управлением не представлены, суд правомерно признал незаконным постановление Управления о наложении штрафа в соответствии со статьей 8.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева