Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А05-6878/2006-32 Иск ОАО к МУП о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных по договору услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод не удовлетворен, поскольку исковое заявление Общества не содержит подписи истца или его представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А05-6878/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 20.07.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6878/2006-32,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 14 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2006 по 11.05.2006 в связи с неоплатой оказанных по договору от 29.12.2003 N 14/2-49 (далее - Договор) услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 80 597,70 руб. процентов, рассчитанных за период с 23.02.2006 по 23.05.2006.

Решением от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Договор является незаключенным, поскольку не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также ничтожным, поскольку он как крупная сделка в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не согласован с собственником Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на его необоснованность, просит судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Общества не содержит подписи истца или его представителя.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать исковое заявление Общества по существу.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление Общества - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные по настоящему делу суммы государственной пошлины подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6878/2006-32 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета 560 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску платежным поручением от 22.05.2006 N 2396.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам платежными поручениями от 18.08.2006 N 1733 и от 20.11.2006 N 2129.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк