Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А66-14188/2005 Встречный иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии не удовлетворен, поскольку представленные ОАО документы в обоснование отпуска в спорный период теплоэнергии являются односторонними, в связи с чем обоснованно не приняты в качестве доказательств отпуска теплоэнергии, следовательно, иск не доказан ни по праву, ни по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А66-14188/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "САВМА" Зуева В.П. (доверенность от 17.01.2006 N 2), Дмитриевой Л.В. (доверенность от 24.10.2005 N 15), от ОАО "СМЗ" Терещенко А.Ю. (доверенность от 04.08.2006),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на решение от 07.07.2006 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 (судьи Рощупкин В.А., Нофал Л.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14188/2005, установил:

Савеловское машиностроительное открытое акционерное общество (далее - ОАО "САВМА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") о взыскании 3 763 226 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с перечислением данной суммы платежным поручением от 20.01.2005 N 26.

Определением от 17.02.2006 принят встречный иск ОАО "СМЗ" к ОАО "САВМА" о взыскании 4 319 406 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по договорам от 01.01.2003 N 56-03/178 и от 06.02.2004 N 102-2004. До принятия судом решения сумма встречного иска была уменьшена на 1 592 руб. 85 коп.

Решением от 07.07.2006 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение от 07.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СМЗ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим: выводы суда не основаны на нормах права и не соответствуют материалам дела; суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению, - статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды допустили неправильное толкование статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не применены нормы права, подлежащие применению, - статьи 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "СМЗ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска. Представители ОАО "САВМА" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "САВМА" платежным поручением от 20.01.2005 перечислило ОАО "СМЗ" 3 763 226 руб. В назначении платежа указано "оплата по договорам производственной деятельности N 23А-04 от 21.01.2004, N 5А-04 от 12.01.2004, N 24/150/242 от 01.04.2004".

ОАО "САВМА", полагая, что ОАО "СМЗ" получило денежные средства, не имея на то оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что согласно платежному поручению от 20.01.2005 N 26 исполнителем работ являлось ОАО "САВМА", а ОАО "СМЗ" выступало заказчиком, и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. В части удовлетворения основного иска судебные акты не обжалуются.

ОАО "СМЗ" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "САВМА" 4 319 406 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по договорам на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.01.2003 N 56-03/178 и от 06.02.2004 N 102-2004.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, признав договоры на отпуск и пользование тепловой энергии незаключенными на основании статей 432, 541, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, признав договоры на отпуск и пользование тепловой энергией недействительными на основании статьи 168, пункта 2 статьи 539 и статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для взыскания задолженности за фактически потребленную теплоэнергию в связи с недоказанностью факта отпуска теплоэнергии и количества ее потребления.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о недействительности договоров на отпуск и пользование теплоэнергией.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Доказательства наличия согласия энергоснабжающей организации на заключение договоров на отпуск и пользование теплоэнергией в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что договоры на отпуск и пользование теплоэнергией, заключенные между сторонами, являются недействительными на основании статей 168 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, отсутствие договоров на отпуск и пользование теплоэнергией не освобождает субабонента от обязанности возместить стоимость потребленной теплоэнергии. При этом абонент должен доказать факт отпуска теплоэнергии в спорный период, а также обосновать сумму заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СМЗ" не представило доказательств подачи теплоэнергии в спорный период ОАО "САВМА" на все заявленные объекты, а также доказательств принадлежности названных объектов ОАО "САВМА".

Представленные ОАО "СМЗ" документы в обоснование отпуска в спорный период теплоэнергии ОАО "САВМА" являются односторонними, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательств отпуска теплоэнергии.

С учетом изложенного следует признать, что встречный иск не доказан ни по праву, ни по размеру, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14188/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева