Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А66-2573/2006 Заявление Общества об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за невыполнение обязанности по обеспечению сохранности используемых таможенным органом средств идентификации удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный по факту опроса водителя Общества с нарушением требований КоАП РФ, не может служить законным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А66-2573/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу UAB "GIRTEKA" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2006 по делу N А66-2573/2006 (судья Ильина В.Е.),

установил:

UAB "GIRTEKA" (далее - общество), Литовская Республика, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 20.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10115000-83/2005, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2006 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - положений статей 24.1, 24.2, 26.1, 26.2, 28.2, 28.5 КоАП РФ, а также части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10115000-83/2005 таможней допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления: - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; - о времени и месте составления протокола общество надлежащим образом не уведомлялось; - перевод протокола об административном правонарушении заявителю - иностранному юридическому лицу таможней не предоставлен, чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту в ходе административного производства.

Доводы кассационной жалобы не направлены на проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права в связи с оценкой вмененного обществу правонарушения.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения. По мнению таможенного органа "на всех стадиях производства по делу общество надлежащим образом уведомлялось обо всех процессуальных решениях, принимаемых таможней, однако не воспользовалось предоставленными ему правами для защиты собственных интересов".

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в декабре 2005 года общество как перевозчик осуществляло доставку товара (бытовая техника), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Литвы в адрес российского получателя - ООО "Карготрэйд". Товар оформлен Себежской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита с использованием средства таможенной идентификации - пломбы ЗПУ N 1247289 и направлен в Центральную акцизную таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 12.12.2005.

Водитель общества Гегис Арвидас 12.12.2005 обратился на Ржевский таможенный пост Тверской таможни с заявлением в связи с утратой средства таможенной идентификации (пломбы ЗПУ N 1247289), что послужило таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10115000-83/2005 и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 12.12.2005; том дела I; лист 65).

Таможней 12.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-83/2005. Представители заявителя при составлении протокола не присутствовали; о времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлялось. Копия протокола направлена в адрес общества 13.01.2006.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (том дела I; листы 96-99) и не оспариваются таможенным органом.

Согласно постановлению таможни от 20.02.2006 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде 5 000 руб. (50 МРОТ) штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таможня не представила в суд доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, а лишь объяснила правомерность, по ее мнению, своего фактического поведения в отношении заявителя, который уклонялся от активного участия в производстве по делу об административном правонарушении до и после составления протокола.

Однако положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю иностранного юридического лица перевода протокола об административном правонарушении может существенно нарушить их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишить возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть по сути лишить их права на защиту.

С учетом приведенного официального толкования закона, обстоятельств и материалов дела и собранных таможней доказательств, включая документы, оформленные как собственноручно водителем Гегисом Арвидасом на русском языке, так и другим лицом, оказывавшим ему посильную помощь, с ошибками, явно свидетельствующими о недостаточном уровне владения водителем русским языком (том дела I; листы 69-71), следует признать, что в данном случае протокол об административном правонарушении, составленный по факту опроса водителя общества с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить законным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Сведения, зафиксированные в протоколе от 12.01.2006, не могут рассматриваться как полно, всесторонне и объективно отражающие фактическую сторону административного дела (наличие объективных и субъективных элементов состава правонарушения).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о допустимости в данном случае использования протокола от 12.01.2006 как средства доказывания следует признать неправомерным, а соответствующие доводы жалобы - обоснованными. Вынесенное на основании данного протокола постановление таможни от 20.02.2006 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2006 по делу N А66-2573/2006 отменить.

Заявление UAB "GIRTEKA" (свидетельство о регистрации от 14.12.2004 N 037352) удовлетворить.

Постановление Тверской таможни от 20.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10115000-83/2005 о привлечении UAB "GIRTEKA" к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева