Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А05-6661/2006-22 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС и требований о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду занижения Обществом земельного налога, поскольку ОАО не имеет права на льготу по земельному налогу, предусмотренную решением МО, так как очистные сооружения принадлежащие Обществу и частично расположенные на территории МО, не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса этого муниципального образования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А05-6661/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии представителя открытого акционерного общества "Соломбальский ЦБК" Липониной М.Б. (доверенность от 01.01.06), рассмотрев 27.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский ЦБК" на решение от 21.07.06 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.06 (судьи Тряпицина Е.В., Кузнецова О.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6661/2006-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.04.06 N 426 и требований от 06.05.06 N 23712 и N 23713 о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 21.07.06 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления 261 руб. земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.06 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований в отношении 246 560 руб. фактически уплаченных авансовых платежей за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество имеет право на льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 4.2 решения МО "Приморский район" от 29.11.04 N 319, поскольку наименование очистных сооружений "производственный комплекс" не означает невозможность их отнесения к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.04.06 налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, по результатам которой уведомлением сообщила обществу о выявленных нарушениях.

В ходе налоговой проверки установлено занижение земельного налога, в частности по земельному участку N 29:16:06 02 01:0001, на 1 227 589 руб. в результате неправомерного применения Обществом льготы, установленной пунктом 4.2 решения Собрания депутатов муниципального образования "Приморский район" от 29.11.04 N 319 "О земельном налоге на территории муниципального образования "Приморский район", в соответствии с которым от уплаты земельного налога полностью освобождаются земельные участки, занятые муниципальным жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Указанный земельный участок площадью 60,9 га предоставлен Обществу на основании постановления главы администрации Приморского района от 11.08.93 N 306 в бессрочное пользование. Участок занят аэроционными прудами и водоотводящими каналами от аэропруда до реки Хатарица, которые являются составными частями производственного комплекса очистных сооружений, который принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство 29 АВ N 020635 от 27.09.01) и используется для очистки хозяйственно - бытовых сточных вод города Архангельска, стоков заявителя (ЦБК) и Архангельского гидролизного завода, и не относится к очистным сооружениям Приморского района. По мнению инспекции, названный земельный участок не относится к категории земель, подпадающих под льготное налогообложение, поэтому налог с такого земельного участка должен исчисляться в общеустановленном порядке по налоговой ставке 1,5 %.

На этом основании инспекция решением от 28.04.06 N 426 начислила Обществу 1 227 589 руб. земельного налога за 2005 год, пени и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации решением Собрания депутатов МО "Приморский район" от 29.11.04 N 319 (далее - Решение N 319) введен земельный налог на территории муниципального образования "Приморский район".

В соответствии с пунктом 4.2 Решения N 319 от уплаты земельного налога полностью освобождаются земельные участки, занятые муниципальным жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса).

Перечень таких объектов содержится в Федеральном законе от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". К ним отнесены трубопроводы, линии электропередачи и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенные для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В данном случае судом установлено и не оспаривается заявителем, что хотя очистные сооружения комбината частично и находятся в границах территории МО "Приморский район", однако не используются в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям этого муниципального образования, а производят очистку хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска, что подтверждается договором от 29.12.03 N 14/2-49 (листы дела 85-90), договором от 02.02.99 б/н (листы дела 96-109), а также техническим паспортом производственного комплекса (листы дела 68-75).

По мнению кассационной инстанции, обоснованно отклонена судами ссылка Общества и на наличие у него права применять ставку земельного налога 0,3 процента, установленную подпунктом 2.1 пункта 2 Решения N 319, согласно которому земельный налог по ставке 0,3 процента уплачивается, в частности, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что очистные сооружения, принадлежащие Обществу и частично расположенные на территории МО "Приморский район", не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса этого муниципального образования, производят очистку сточных промышленных вод самого ЦБК и других промышленных предприятий, расположенных в г. Архангельске, на основании заключенных договоров.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном применении обществом льготного налогообложения, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6661/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский ЦБК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская