Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А05-9220/2006-3 Кассационная жалоба Администрации об отмене определения о возвращении искового заявления и об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворена, а дело передано в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, поскольку Администрацией были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не представила доказательств невозможности уплаты данной пошлины, является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А05-9220/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 по делу N А05-9220/2006-3 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Администрация муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Плесецктранссервис" (далее - МУП "Плесецктранссервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ПлесецкНефтеСервис") о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 31.07.2006 (судья Куницына Л.Л.) исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному определению Администрации необходимо было представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 27.08.2006.

Во исполнение определения от 31.07.2006 Администрация направила в арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с определением от 14.08.2006 (судья Куницына Л.Л.) поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, а также не доказано право истца на льготу по ее уплате, суд посчитал необходимым продлить срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 14.09.2006.

Во исполнение определения от 14.08.2006 Администрация направила в арбитражный суд ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с дефицитом районного бюджета и тяжелым положением Плесецкого муниципального района.

Определением от 01.09.2006 суд отклонил данное ходатайство и возвратил исковое заявление в адрес его подателя, поскольку истец не представил суду документы, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В кассационной жалобе Администрация просит определение о возвращении искового заявления отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, отсрочить уплату государственной пошлины.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований отсрочки по уплате налога или сбора является задержка финансирования бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, Администрация заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью первой статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением и считает его не соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 указанного кодекса.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

Указанная норма права, применяется с учетом положений статей 333.41 и 64 данного кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Администрация представила в арбитражный суд письмо Финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 30.08.2006 N 1133, согласно которому размер дефицита районного бюджета составляет 18 802,1 тыс. руб.

Указанные документы, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у Администрации достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не представила доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, является необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд неправомерно отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску и возвратил на этом основании исковое заявление.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Администрации к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 по делу N А05-9220/2006-3 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии искового заявления администрации муниципального образования "Плесецкий район" к производству.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий