Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А05-7978/2006-27 Иск МУП к МО и Предприятию об истребовании имущества, находящегося у Предприятия, из чужого незаконного владения не удовлетворен, так как суд установил и МУП не отрицает, что спорное имущество во владение истца или указанного им лица не поступало, то есть согласно ГК РФ не является переданным истцу, следовательно, право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у МУП не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А05-7978/2006-27

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" конкурсного управляющего Резвого О.П. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2004 по делу N А05-21968/04-28),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2006 по делу N А05-7978/2006-27 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "АПК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) и муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "ТС") об истребовании имущества, находящегося у МУП "ТС", из чужого незаконного владения. МУП "АПК" просило передать ему копировальный аппарат с инвентарным номером 722 восстановительной стоимостью 15 600 руб., остаточной стоимостью 1021 руб. 75 коп.; компьютер с инвентарным номером 859 восстановительной стоимостью 11 280 руб., остаточной стоимостью 5970 руб.; компьютер с инвентарным номером 712 восстановительной стоимостью 11 080 руб. 44 коп., остаточной стоимостью 1298 руб. 70 коп.; компьютер с инвентарным номером 713 восстановительной стоимостью 11 080 руб. 44 коп., остаточной стоимостью 1298 руб. 70 коп.

Решением от 18.09.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУП "АПК" просит отменить решение от 18.09.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП "АПК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представители МУП "АПК" и Муниципального образования, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП "ТС" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, директор МУП "ТС" направил в департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска (далее - Департамент) письмо от 11.12.2003, в котором просил изъять из хозяйственного ведения предприятия имущество, указанное в приложении к письму, в том числе, имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 19.12.2003 N 1294-р утверждено решение коллегии Департамента об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ТС" имущества, указанного в перечне, в том числе, копировального аппарата и компьютеров, указанных в исковом заявлении.

По акту приема-передачи от 19.12.2003 N 50 муниципальное имущество передано от МУП "ТС" Департаменту.

Впоследствии по акту приема-передачи от 05.01.2004 Департамент передал муниципальное имущество в хозяйственное ведение МУП "АПК".

Ссылаясь на то, что фактическая передача имущества от МУП "ТС" Муниципальному образованию и от последнего - МУП "АПК" не состоялась, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд пришел к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии у МУП "ТС" спорного имущества истцом не опровергнут. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кассационная инстанция находит выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд установил и МУП "АПК" не отрицает, что спорное имущество во владение истца или указанного им лица не поступало, то есть согласно статьи 224 ГК РФ не является переданным истцу. Следовательно, право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у МУП "АПК" не возникло.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного МУП "АПК" искового требования отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2006 по делу N А05-7978/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий