Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А05-5166/2006 Иск Предпринимателя к Ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен в части взыскания упущенной выгоды и утраты товарного вида автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля подтверждается оценкой ООО, также истцом предоставлены доказательства наличия у него упущенной выгоды в связи с ДТП, ответчиком данные доказательства не опровергнуты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А05-5166/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Анисковича Бориса Маратовича на решение от 03.07.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 (судьи Шашков А.Х., Кузнецова О.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5166/2006,

установил:

Предприниматель Гуркова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Анисковичу Борису Маратовичу о взыскании 20 678 руб. 03 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 9 421 руб. за утрату товарного вида автомобиля, 80 руб. убытки в виде уплаты штрафа на невыполненный рейс и 11 177 руб. 03 коп. упущенной выгоды ( с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Николаев Михаил Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 20 598 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2006 решение от 03.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Анискович Б.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям: в нарушение пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика; судом неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 в 08 час. 28 мин. в городе Архангельске на проспекте Ленинградский на остановке "Первомайская" водитель Николаев М.В., управлявший автомобилем ПАЗ-32051, гос. номер АА 663 29, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Анисковичу Б.М., допустил наезд на автомобиль ПАЗ-423400, гос. номер АА 499 29, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Гурковой И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий предпринимателю Гурковой И.И. автомобиль был поврежден и утратил товарный вид.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева М.В., который утратил контроль за движением и допустил столкновение в заднюю часть стоящего на остановке автомобиля ПАЗ-423400, гос. номер АА 499 29, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Убытки истца в размере восстановительных расходов полностью выплачены ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на основании договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предприниматель Гуркова И.И., считая, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, уплаченного штрафа за невыполненный рейс, а также утраты автомобилем товарного вида, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды и утраты товарного вида, в остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля подтверждается оценкой общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий дом" от 07.11.2005 N 1034-ТС-2005.

Указанная оценка произведена в соответствии с требованиями статей 14 и 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, срок действия которой продлен письмом Министерством транспорта Российской Федерации от 21.02.2005 N 02-ЕМ-5/203-ис до 31.12.2005, а также Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98.

Довод подателя жалобы о том, что на момент оценки срок действия одной из Методик истек, не свидетельствует о том, что оценка произведена неправильно, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 20.10.2005, отчет оценщика датирован 07.11.2005, то есть в период действия одной из Методик.

Кроме того, следует отметить, что суд оценил данный довод ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отчета оценщика недостоверным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия у него упущенной выгоды в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: заявка туристического агентства "Ветер перемен" от 15.10.2005, договор от 02.11.2005 N 11, акт выполненных работ от 06.11.2005 о времени нахождения поврежденного автомобиля в ремонте.

Как правильно указал суд, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих как размер упущенной выгоды, так и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В части отказа во взыскании убытков в виде уплаченного штрафа, судебные акты не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости утраты товарного вида автомобиля и упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5166/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Анисковича Бориса Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина