Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А05-7381/2006-22 Заявление Предпринимателя к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления Инспекции об административном правонарушении в области строительства удовлетворено, поскольку Инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае два месяца со дня обнаружения длящегося правонарушения - с момента проведения проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А05-7381/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области и предпринимателя Вотчинникова Михаила Алексеевича на решение от 14.08.2006 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Цыганков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7381/2006-22,

установил:

Предприниматель Вотчинников Михаил Алексеевич (свидетельство от 10.08.2004 серии 29 N 000303621) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.06.2006 N 90 об административном правонарушении в области строительства.

Определением от 22.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Город Новодвинск" в лице Отдела архитектуры и строительства.

Решением от 14.08.2006 постановление от 05.06.2006 N 90 признано незаконным и отменено в связи с пропуском Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности за совершенное предпринимателем Вотчинниковым М.А. длящееся правонарушение должен исчисляться не с даты проведения проверки (10.03.2006), как посчитал суд, а с момента составления прокурором постановления об административном правонарушении от 18.04.2006, и ко дню вынесения обжалуемого постановления Инспекции от 05.06.2006 срок давности не пропущен.

Вотчинников М.А. в кассационной жалобе просит проверить законность тех же судебных актов, ссылаясь на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов судебных инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, на нарушение и неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, в его действиях не имелось состава административного правонарушения, поскольку разрешение на строительство было оформлено в виде постановления главы г. Новодвинска от 19.12.2003 N 921 о разрешении производства строительно-монтажных работ, разрешения от 26.04.2004 N 126, постановления мэра г. Новодвинска от 23.08.2004 N 408 и договора от 23.08.2004 N 1451 аренды земельного участка; разрешение от 26.04.2004 по своей сути является документом, разрешающим застройку земельного участка, выдано полномочным должностным лицом от имени органа местного самоуправления; проверка, проведенная 10.03.2006 Инспекцией и прокуратурой, является незаконной; проверка наличия или отсутствия разрешения на строительство не относится к предмету государственного строительного надзора, поэтому Инспекция не вправе была привлекать предпринимателя к административной ответственности за данное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, предприниматель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ведущим специалистом Инспекции проверки осуществления предпринимателем Вотчинниковым М.А. строительства четырехэтажного кирпичного жилого дома со встроенным магазином по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6 установлено, что отсутствуют разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, нарушены требования архитектурно-планировочного задания, не представлены надлежащие документы на лицо, осуществляющее технический надзор, качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006.

Постановлением прокурора города Новодвинска от 18.04.2006 на основании материалов проверки в отношении предпринимателя Вотчинникова М.А. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающемся в строительстве без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий. Постановление направлено в Инспекцию для рассмотрения.

Постановлением Инспекции от 05.06.2006 N 90 предприниматель Вотчинников М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составило 1000 руб.

Вотчинников М.А., считая, что привлечен к административной ответственности безосновательно, поскольку разрешение на строительство у него имелось, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.06.2006 N 90.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае два месяца со дня обнаружения длящегося правонарушения - с момента проведения 10.03.2006 проверки. При этом суд указал, что в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель как застройщик является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью первой статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части шестой статьи 210 того же Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к длящимся, а днем его обнаружения следует считать 10.03.2006, когда была проведена проверка инспектором Инспекции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и в связи с этим подлежит признанию незаконным и отмене, является правильным.

Между тем согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Причем одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица (его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, событии правонарушения) обсуждаться не может.

В таком случае обжалуемые судебные акты следует изменить и исключить из мотивировочной части решения и постановления суда выводы о наличии в действиях предпринимателя Вотчинникова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 упомянутого Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7381/2006-22 изменить: исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о наличии в действиях Вотчинникова Михаила Алексеевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий