Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г. N А56-58379/2005 Дело по иску ОАО к ГУП о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле не привлечено третье лицо; в нарушение требований АПК РФ взысканием с ответчика суммы ущерба суды фактически предрешили вопрос о размере ответственности водителя, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, перед работодателем - ГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2007 г. N А56-58379/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" Панкратовой О.Н. (доверенность от 20.12.2006 N 1.45-140),

рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-58379/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс - Гарант" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 103 793 руб. 83 коп. ущерба, причиненного автомобилю гражданина Ударцева Александра Николаевича в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Данная сумма была выплачена истцом в соответствии с договором страхования автотранспортного средства от 26.02.2004 серии 0104 N 036685, заключенным между Страховой компанией и гражданином Ударцевым А.Н.

Решением от 18.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение от 18.07.2006 изменено. С Предприятия в пользу Страховой компании взыскано 101 373 руб. 73 коп. ущерба.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а, кроме того, принятые с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение статей 51, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела не привлекалась водитель Предприятия Зуева Е.А., признанная судом виновной в произошедшем ДТП, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения, объяснения и доказательства по делу: в страховом полисе от 26.02.2004 N 0104 отсутствует подпись страхователя Ударцева А.Н., что влечет недействительность договора страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.06.2004 в Санкт-Петербурге на перекрестке улицы Лебедева и проспекта Комсомола произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий гражданину Ударцеву А.Н. автомобиль марки "Тойота Королла". государственный номерной знак О 717 ХМ 78.

Согласно отчету Северо-Западного центра независимой экспертизы "НЭКС" общества с ограниченной ответственностью "Эдем" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 793 руб. 83 коп.

Во исполнение договора страхования автотранспортного средства от 26.02.2004 Страховая компания платежным поручением от 27.09.2004 N 566 выплатила Ударцеву А.Н. страховое возмещение согласно заключению экспертизы

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба на основании статей 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требования общества Страховой компании являются обоснованными и доказанными по праву. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ и взыскали ущерб за счет Предприятия, у которого соответственно возникло предоставленное статьей 1081 ГК РФ право на регрессный иск к водителю Зуевой Е.А., не привлеченной к участию в деле, несмотря на соответствующее заявление Предприятия.

По смыслу части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканием с ответчика суммы ущерба суды первой и апелляционной инстанций фактически предрешили вопрос о размере ответственности водителя, не привлеченного к участию в деле, перед работодателем, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; обсудить вопрос о привлечении Зуевой Е.А. к участию в деле дать надлежащую оценку доводам участников процесса и представленным доказательствам; проверить наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также обоснованность их по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А56-58379/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина