Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А56-42207/2005 Заявление ООО о признании решения ИФНС недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения о взыскании с заявителя НДС удовлетворено, поскольку Общество представило все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, и уплаты им за счет собственных средств НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей, а факт оприходования этих товаров установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А56-42207/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтИмпортМаш" Гамалий Е.Н. (доверенность от 27.09.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. (доверенность от 14.12.06 N 18/25979),

рассмотрев 21.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-42207/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИмпортМаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 06.06.05 N 426 недействительным, а инкассового поручения от 02.09.05 N 2289 о взыскании с заявителя 662 478 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года - не подлежащим исполнению.

Решением от 30.05.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемых ненормативных актов Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.10.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, податель жалобы считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены не на получение прибыли, а на извлечении денежных средств из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 06.06.05 N 426 Инспекция в результате проверки декларации Общества по НДС за февраль 2005 года уменьшила "исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 699 759 руб.", признав неправомерным применение налоговых вычетов в размере 1 592 437 руб., уплаченных на таможне, и доначислила 892 678 руб. НДС за февраль 2005 года, предложив налогоплательщику "зачесть из имеющейся переплаты" названную сумму налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Отказ в вычете 1 592 437 руб. НДС обоснован тем, что Общество, по мнению налогового органа, является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого "направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета". Данный вывод основан на выявленных в ходе камеральной проверки обстоятельствах, а именно: среднесписочная численность организации - 1 человек в лице учредителя, руководителя и главного бухгалтера; уставный капитал - 10 000 руб.; отсутствие договора на аренду офиса; наличие дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.05; оплату за реализованные на внутреннем рынке товары производили третьи лица, а "взаимоотношения с данными контрагентами не установлены". Кроме того, Инспекция указала на то, что грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10206050/110205/0000037 содержит "ложные сведения об адресе Общества, чем нарушен пункт 18 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", вместе с тем в налоговой декларации за февраль 2005 года заявитель отразил 1 592 437 руб. НДС, но "в нарушение пункта 10 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 данный факт не отражен в книге покупок за февраль 2005 года".

В порядке исполнения указанного решения налоговый орган направил в адрес Общества требование от 05.07.05 N 26987 об уплате налога в срок до 15.07.05, а впоследствии Инспекция выставила в банк инкассовое поручение от 02.09.05 N 2289 (том 1, лист дела 23) на списание со счета налогоплательщика 662 478 руб. "НДС на товары, реализуемые на территории РФ".

Кассационная коллегия считает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, вследствие чего правомерно признаны недействительными в судебном порядке.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение из бюджета НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах.

В данном случае из решения Инспекции от 06.06.05 N 426 следует, что в ходе проверки декларации по НДС за февраль 2005 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, и уплаты им за счет собственных средств 1 592 437 руб. НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей, а факт оприходования этих товаров установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (книга покупок и карточка счета 41). В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171-172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Несостоятельными кассационная коллегия считает доводы Инспекции о недобросовестности Общества, которые носят предположительный характер, не основаны на нормах действующего законодательства, а также не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком. Вместе с тем, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика такие обстоятельства, как малочисленность организации, размер уставного капитала, отсутствие договора на аренду офиса, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, а также отсутствие Общества по юридическому адресу, указанному и в ГТД N 10206050/110205/0000037 (лист дела 30), при наличии у налогового органа сведений о фактическом месте нахождения организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 1 592 437 руб. НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей, тем более, для начисления части этой суммы к уплате за февраль 2005 года в сумме 892 678 руб., а также взыскания инкассовым поручением от 02.09.05 N 2289 (том 1, лист дела 23) со счета заявителя 662 478 руб. "НДС на товары, реализуемые на территории РФ", что не соответствует и решению налогового органа от 06.06.05 N 426.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 по делу N А56-42207/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова