Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А56-56956/2005 Иск Предпринимателя к КУГИ о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды не удовлетворен, так как начальник Агентства при подписании уведомления действовал от имени КУГИ в соответствии с предоставленными ему полномочиями; уведомление соответствует нормам действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А56-56956/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Пачулия Н.И., его представителя Окуловой Н.Л. (доверенность от 23.11.2005),

рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пачулия Ниязи Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-56956/2005,

установил:

Предприниматель Пачулия Ниязи Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным уведомления от 18.10.2004 N 1407/2967 о расторжении договора аренды.

Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Пачулия Н.И. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о подписании уведомления начальником районного агентства КУГИ в пределах предоставленных ему полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно применена статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без взаимосвязи с другими нормами права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пачулия Н.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. КУГИ (арендодатель) и предприниматель Пачулия Н.И. (арендатор) 10.09.2003 заключили договор N 05/ЗК-02967 аренды земельного участка площадью 45 кв. м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, лит. В, у дома 98, для использования под остановочный павильон со встроенным торговым модулем без права размещения пунктов общественного питания. Срок действия договора по 10.07.2004.

После истечения срока действия договора предприниматель Пачулия Н.И. продолжал пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Уведомлением от 18.10.2004 N 1407/2967 КУГИ сообщил Обществу о прекращении действия договора через три месяца с даты отправки уведомления (л.д. 12). Уведомление подписано начальником управления (агентства) недвижимого имущества Кировского района (далее - Агентство) Севрюковым СМ.

Полагая, что указанное уведомление КУГИ как ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Пачулия Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что начальник Агентства при подписании уведомления действовал от имени КУГИ в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Уведомление соответствует нормам действующего законодательства.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, указанное уведомление было получено арендатором. При таких обстоятельствах договор аренды от 10.09.2003 прекратил свое действие, а следовательно, правовые основания для дальнейшего использования спорного земельного участка у предпринимателя Пачулия Н.И. отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А56-56956/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пачулия Ниязи Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина