Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-59032/2005 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду неправомерного применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО, поскольку Общество подтвердило документально расходы на оплату погрузо-разгрузочных работ, оказанных ООО, и фактическую уплату НДС, предъявленного к вычету; представленные Обществом акты приемки работ и счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-59032/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Финнколор" Патрикеева И.В. (доверенность от 11.09.2006 N 1/06) и Валентова А.Ю. (доверенность от 01.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мазур М.А. (доверенность от 14.09.2006 N 03/7),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А56-59032/2005 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Финнколор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих пунктов резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.10.2005 N 13/10829:

пункта 1.1 - о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): по налогу на прибыль в сумме 9 278 руб. (подпункт 1.1.1), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 443 руб. (подпункт 1.1.2);

пункта 2.1.1 в части требования об уплате сумм штрафов, оспариваемых обществом;

пункта 2.1.2 в части требования об уплате налогов: налога на прибыль в сумме 46 390 руб. (подпункт 2.1.2.1), НДС в сумме 32 215 руб. (подпункт 2.1.2.2);

пункта 2.1.3 в части требования об уплате пеней: по налогу на прибыль в сумме 2 042 руб. (подпункт 2.1.3.1), по НДС в сумме 2 087 руб. (подпункт 2.1.3.2), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 154 руб. (подпункт 2.1.3.3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 (судья Денего Е.С.) решение инспекции признано недействительным в части: подпункта 1.1.1 - о взыскании 9 278 руб. штрафа по налогу на прибыль, подпункта 1.1.2 - о взыскании 6 443 руб. штрафа по НДС; пункта 2.1.1 в части требования об уплате сумм штрафов, оспариваемых обществом; пункта 2.1.2 в части требования об уплате налогов: 46 390 руб. налога на прибыль (подпункт 2.1.2.1), 32 215 руб. НДС (подпункт 2.1.2.2); пункта 2.1.3 в части требования об уплате пеней: 2 042 руб. пеней по налогу на прибыль (подпункт 2.1.3.1), 2 087 руб. пеней по НДС (подпункт 2.1.3.2), 154 руб. пеней по НДФЛ (подпункт 2.1.3.3).

Постановлением от 04.09.2006 апелляционная инстанция отменила решение суда от 24.04.2006 в части признания недействительным пункта 2.1.3.3 решения инспекции о начислении 11 руб. пеней по НДФЛ. В удовлетворении указанной части требований обществу отказано, в остальной части решение суда от 24.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом налога на прибыль, НДС, НДФЛ, за период с 01.10.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 16.09.2005 N 7-1.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 26.10.2005 N 13/10829 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания 9 309 руб. штрафа по налогу на прибыль и 6 443 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 46 544 руб. налога на прибыль и 2 733 руб. пеней по нему; 32 215 руб. НДС и 2 087 руб. пеней по нему; 154 руб. пеней по НДФЛ.

Общество частично оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, инспекция в числе прочего установила, что общество в нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ удержало со своих работников и перечислило в соответствующий бюджет начисленную сумму НДФЛ с выплат, связанных с премиями, и в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ перечислило суммы исчисленного и удержанного НДФЛ позднее дня, следующего за днем фактического получения работниками общества дохода.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что инспекция неправомерно начислила обществу 143 руб. пеней по НДФЛ, поскольку выплаты сотрудникам отпускных и премий за участие в деятельности общества следует отнести к выплатам за выполнение трудовых обязанностей.

Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что перечисление обществом НДФЛ с доходов своих работников в виде отпускных и полученных вознаграждений в последний день месяца нарушает положения пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ.

Суды установили, что обществом в октябре-декабре 2003 года НДФЛ, исчисленный с отпускных и премий за участие в деятельности общества и в связи с пятидесятилетием работников, перечислялся в последний день месяца, в котором выплачивался доход.

Кассационная коллегия считает необходимым указать следующее.

Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 названной статьи исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из приведенного следует, что исчисление сумм налога производится по итогам каждого месяца нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при этом сумма налога должна быть исчислена согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ по итогам месяца.

Следовательно, поскольку в пункте 6 названной статьи речь идет о исчисленном и удержанном налоге, то налоговый агент обязан перечислить сумму налога по итогам месяца.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Суды указали, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ТК РФ), регламентирующая порядок расчета и выплаты отпускных, и статья 144 ТК РФ, устанавливающая порядок премирования работников, относятся к главе 21 Трудового кодекса Российской Федерации "Заработная плата".

Неправомерна ссылка инспекции на то, что положения статьи 144 ТК РФ регулируют систему оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений и поэтому не могут применяться при разрешении данного спора. В редакции, действовавшей в спорный период, статья 144 ТК РФ устанавливала порядок предоставления стимулирующих выплат, в связи с чем суды правомерно применяли положения настоящей статьи.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно отнесли спорные денежные выплаты к выплатам, связанным с оплатой труда, указав, что общество правомерно перечислило НДФЛ в проверяемом периоде в последний день месяца.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно начислил обществу 143 руб. пеней по НДФЛ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

В ходе проверки инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), включило не подтвержденные документально затраты на оплату погрузо-разгрузочных работ, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") по договору от 01.10.2003, заключенному между обществом и ООО "Вектор", на сумму 193 291 руб., в том числе 32 215 руб. НДС.

Инспекция также установила, что общество необоснованно применило вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Вектор", так как в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры ООО "Вектор" подписаны лицом, не являвшимся руководителем ООО "Вектор", - Веретеновым Сергеем Анатольевичем, из объяснений которого следует, что функции руководителя ООО "Вектор" он не выполнял, договор от 01.10.2003 не заключал, акты приема работ и счета-фактуры не подписывал.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 247 и 252 НК РФ, правильно указали, что затраты на погрузочно-разгрузочные работы и уплата ООО "Вектор" НДС подтверждены представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 той же статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом акты приемки работ и счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку налогового органа на объяснения Веретенова С.А., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Веретенов С.А. числится директором ООО "Вектор" (т. 2, приложение N 2, л.д. 59-63), а счета-фактуры содержат все необходимые элементы.

Доказательств несоответствия подписи Веретенова С.А. в спорных счетах-фактурах инспекцией не представлено, а с заявлением о фальсификации подписи Веретенова С.А. в счетах-фактурах 000 "Вектор" налоговый орган в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Кроме того, необходимо отметить, что материалами налоговой проверки и настоящего дела не подтверждается то обстоятельство, что в качестве учредителя и руководителя 000 "Вектор" зарегистрирован именно Веретенов С.А., который находится в местах лишения свободы с декабря 2003 года.

Также кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что 000 "Вектор" не находится по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 107, корп. 3, указанному в счетах-фактурах.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре адрес местонахождения указывается в соответствии с учредительными документами.

Следовательно, в спорных счетах-фактурах правомерно указан адрес государственной регистрации ООО "Вектор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, приложение N 2, л.д. 59-63).

Кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на то, что по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Санкт-Петербургу отсутствуют сведения о каких-либо гражданах, получивших в 2003-2004 годах доходы от ООО "Вектор".

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление сведений ООО "Вектор" может свидетельствовать о неисполнении ООО "Вектор" обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, но не является доказательством того, что услуги не были оказаны.

Оценив в совокупности первичные документы, представленные обществом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество подтвердило документально расходы на оплату погрузо-разгрузочных работ, оказанных ООО "Вектор", и фактическую уплату НДС, предъявленного к вычету.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А56-59032/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова