Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А56-14585/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре не удовлетворено, поскольку при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки, однако указанные требования перевозчиком (ООО) соблюдены не были, а отсутствие со стороны перевозчика должной степени заботливости и осмотрительности в исполнении своих обязанностей (при реальной возможности их соблюдения) свидетельствует о наличии в его действиях вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А56-14585/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19717),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-14585/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.2006 по делу N 10210000-1008/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2006 решение от 07.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, опровергающие принятие Обществом к перевозке товара, который указан в товаросопроводительных документах и предъявлен им на таможенном посту "Торфяновка". Именно указанный в товаросопроводительных документах товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2005 Общество как перевозчик осуществляло на автомобиле N М 907 ОЕ 47/АМ 5407 47/646647 доставку в адрес ООО "Интеко" (Санкт-Петербург) товара, отправителем которого является компания "Hightech Technology Corporation Limited", и представило на таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни документы: книжку МДП N ХН 45214380, CMR от 10.03.2005 N 505441, инвойс от 10.03.2005 N 148-Р, согласно которым в указанном транспортном средстве находился товар - 1052 коробки корпусов компьютеров для сборки. Автомобиль следовал с финскими средствами идентификации (пломбами) N L014R-35429 и L014R-35430. Должностными лицами Выборгской таможни дополнительно наложены таможенные обеспечения - два запорно-пломбировочных устройства (ЗПУ) N 1609954 и 1609955. Товар направлен в Санкт-Петербургскую таможню (Северный таможенный пост), срок доставки - 13.03.2006.

При таможенном досмотре транспортного средства должностные лица таможни назначения установили, что фактическое количество ввезенного товара (803 картонные коробки) не соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.

По факту недоставки товара таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10210000-379/2005, производство по которому впоследствии было прекращено.

В рамках производства по указанному административному делу в таможню поступило письмо таможенной службы Финляндии от 26.08.2005, согласно которому книжка МДП N ХН 45214380 на таможенном посту "Валимаа" не оформлялась. Дополнительно таможенная служба Финляндии представила экспортную декларацию Т1 N 05FI494600V0700145 и другие документы на товар (обувь и одежду), вывозимый с территории Финляндии на автомобиле N М 907 ОЕ 47/АМ 5407 47/646647. Финский склад "East Light Oy" также представил документы (экспортную декларацию Т1, CMR, инвойс, упаковочный лист), подтверждающие загрузку в транспортное средство и таможенное оформление товара (обувь и одежда), и сообщил, что книжка МДП N ХН 45214380 на складе не оформлялась.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре таможня 09.09.2005 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10210000-1008/2005, провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 09.02.2006 и приняла постановление от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-1008/2005.

Согласно постановлению таможни N 10210000-1008/2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 минимальных размеров оплаты труда - 75 000 рублей.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации обувь и предметы одежды и, получив разрешение на внутренний таможенный транзит, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров, представив документы, относящиеся к другим товарам, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Выводы судов основаны на том, что товар (обувь и предметы одежды) принят Обществом к перевозке в Финляндии и ввезен на территорию Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что эти выводы в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименование, вес, объем товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КОАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты вынесены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные таможней доказательства в совокупности (информация финской таможни, информация финского склада "East Light Oy", а также полученные от указанных организаций документы и объяснения водителя Баранова С.И. о том, что он не присутствовал при загрузке товара в транспортное средство и принял груз к перевозке в запломбированном транспортном средстве, документы на груз были оформлены без его участия, отсутствие при осмотре транспортного средства в таможне назначения финских пломб N L014R-35429 и L014R-35430) подтверждают факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - обуви и предметов одежды на основании недействительных документов.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о дорожных перевозках грузов 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Указанные требования перевозчиком соблюдены не были. Из материалов дела следует, что у водителя перевозчика отсутствовали фактические препятствия для проверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах; товаросопроводительные документы не содержат оговорок перевозчика о невозможности проверить товар и достоверность указанных в документах сведений. Отсутствие со стороны перевозчика должной степени заботливости и осмотрительности в исполнении своих обязанностей (при реальной возможности их соблюдения) свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Кассационная коллегия считает обоснованными выводы судебных инстанций о наличии процессуальных нарушений при назначении таможней криминалистической экспертизы на предмет определения целостности ЗПУ (заключение от 17.05.2005 N 559/02-2005), поскольку она назначена и проведена с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно исключили заключение эксперта от 17.05.2005 из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о недоказанности таможенным органом состава административного правонарушения, вменяемого Обществу на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства данного дела, оценили все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и правильно применили нормы материального и процессуального права, у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А56-14585/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов