Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-30490/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и запрещения Регистрационной службе осуществлять регистрацию права на указанный земельный участок в случае его обременения или отчуждения в пользу третьих лиц, не удовлетворена, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств причинения ему значительного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-30490/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Скания-Россия" Испалинова А.С. (доверенность от 14.09.2006), от ООО "ПлодИнвест" Твердовского И.П. (доверенность от 26.01.2006),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлодИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-30490/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлодИнвест" (далее - ООО "ПлодИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания-Россия" (далее - ООО "Скания-Россия"):

- о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2004 N 1512- 04/18-3, заключенного под влиянием обмана, недействительным;

- о признании ООО "ПлодИнвест" субъектом права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 47:14:02-03-001:0005, площадью 184 234 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Бронинская волость, "Плодоягодное", квартал 1;

- об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) произвести государственную регистрацию права собственности ООО "ПлодИнвест" на указанный земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Регистрационная служба.

Одновременно с исковым заявлением ООО "ПлодИнвест" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:14:02-03-001:0005, площадью 184 234 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Бронинская волость, "Плодоягодное", квартал 1, и запрещения Регистрационной службе осуществлять регистрацию права на указанный земельный участок в случае его обременения или отчуждения в пользу третьих лиц

Определением от 19.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПлодИнвест" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ООО "ПлодИнвест" значительный материальный ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ПлодИнвест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Скания-Россия" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Регистрационная служба о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств причинения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А56-30490/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлодИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПлодИнвест" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу кассационной жалобы

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий