Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. N А56-47997/04 Иск ОАО к ООО о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке лакокрасочной продукции удовлетворен, поскольку в результате лабораторных исследований оставшихся лакокрасочных материалов установлено, что поставленная продукция не соответствуют требованиям ГОСТ; заявленные истцом требования доказаны по праву и размеру, доказательства, свидетельствующие о нарушении покупателем правил пользования товаром отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2006 г. N А56-47997/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Алтайвагон" Бадзагуа О.И. (доверенность от 09.04.2006 N 6/3-55Д-06), от общества с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" Афонькова М.С. (доверенность от 14.02.2006), Вахониной Н.К. (доверенность от 14.12.2004), Галки В.В. (доверенность от 14.12.2004),

рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47997/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Алтайвагон" (далее - ОАО "Алтайвагон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" (далее - Торговый дом) о взыскании 2 576 969 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке лакокрасочной продукции, в том числе: железнодорожного тарифа по транспортировке вагонов-цистерн до станции Алтайской Западно-Сибирской железной дороги в сумме 1 567 340 руб., уплаченного в качестве возмещения ущерба закрытому акционерному обществу "Альянстрансойл" (далее - ЗАО "Альянстрасойл"); 492 405 руб. расходов, связанных со смывкой и повторным окрашиванием вагонов-цистерн; 517 224 руб. расходов по транспортировке вагонов после повторного их окрашивания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 решение от 07.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между несоответствием качества краски ГОСТу и возникновением дефектов на верхних частях вагонов; суд принял судебный акт, затрагивающий права и интересы лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, а именно производителя краски - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ритм" (далее - ООО "ПО "Ритм"), установив несоответствие качества краски ГОСТу.

В судебном заседании представители Торгового дома поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Алтайвагон" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Торговый дом по товарным накладным N 01717546 и ЭГ331399 поставил в контейнерах N 0425750 и 0065422 в адрес ОАО "Алтайвагон" лакокрасочную продукцию на общую сумму 1 494 270 руб. Поставка была осуществлена в рамках договора от 28.01.2001 N 6/3-100П-01, заключенного сторонами. В соответствии с условиями договора качество продукции, отправляемой поставщиком - Торговым домом в адрес покупателя - ОАО "Алтайвагон", должно соответствовать ГОСТам/ТУ, условиям договора и подтверждаться сертификатами о качестве поставляемой производителем продукции. После получения истцом продукции ответчик по факсимильной связи направил в адрес ОАО "Алтайвагон" паспорта завода-изготовителя - общества с ограниченной ответственностью ООО "ПО "Ритм" на соответствие данной продукции ГОСТУ (на эмаль ПФ-115 ГОСТ 6465 - 76, дата изготовления май 2004 года (партия 250), на эмаль ПФ-115 ГОСТ 6465 - 76, дата изготовления май 2004 года (партия 251) и на грунтовку ГФ-021 ГОСТ 25129-82 , дата изготовления май 2004 года (партия 217).

Истец оплатил данную продукцию платежным поручением от 15.06.2004 N 03435.

ОАО "Алтайвагон" использовало лакокрасочную продукцию для окрашивания вагонов-цистерн в мае - июне 2004 года.

С июня 2004 года в адрес истца поступали претензии от покупателей вагонов-цистерн относительно растрескивания окрашенной поверхности верхней части вагонов.

В июне 2004 года при комиссионном осмотре с участием представителей ЗАО "Альянстрансойл", ОАО "Алтайвагон" и вагонного депо станции Хабаровск 50 вагонов-цистерн, прибывших на станцию Хабаровск - 1 в мае 2004 года, на предмет качества окраски выявлено "ситовидное растрескивание окрашенной поверхности верхней части котла зеленого фона" на всех вагонах. По данному факту составлен акт от 24.06.2004 (лист 32 тома 1); вагоны возвращены истцу.

Представитель ответчика, присутствовавший при осмотре комиссией 13.07.2004, прибывших со станции Хабаровск-2 50 вагонов-цистерн (владелец - ЗАО "Альянстрансойл"), не подписал акт, составленный по факту некачественного покрытия поверхностей этих вагонов.

В результате лабораторных исследований оставшихся лакокрасочных материалов (партии 217, 250, 251), проведенных совместно Торговым домом и ООО "ПО "Ритм", а также независимой экспертизы грунтовки ГФ - 021 (партия 217) и эмали ПФ - 115 зеленого цвета (партия 250), дата изготовления - май 2004 года, проведенной 09.07.2004 филиалом ВНИИС "Рутил-Санкт-Петербург", и на основании заключения главного эксперта-химика Экспертно-криминалистического центра ГУВД Алтайского края от 11.07.2004 установлено, что поставленная эмаль ПФ - 115 (партия 250) и грунтовка ГФ - 021 (партия 217) не соответствуют требованиям ГОСТа 6465-76 и ГОСТа 25129-82.

Стороны вопрос о возмещении убытков в претензионном порядке не решили, что и послужило основанием для обращения ОАО "Алтайвагон" в арбитражный суд с иском.

Суд удовлетворил иск, установив, что заявленные требования доказаны по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении покупателем правил пользования товаром. Суды первой и апелляционной инстанций в этой части дали полную и надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и сделали вывод, что ответчик не доказал нарушения истцом технологии окрашивания.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности платежным поручением от 03.08.2004 N 4438 (оплата по претензии ЗАО "Альянспромсервис" ремонта вагонов на сумму 1 567 340 руб. 90 коп.; лист 17 тома 1), квитанциями о приеме груза на станции Хабаровск - 1 до станции Алтайской Западно-Сибирской железной дороги (лист 23 - 30 тома 1), квитанциями о приеме груза со станции Алтайской Западно-Сибирской железной дороги на станцию Зуй Восточно-Сибирской железной дороги (листы 19-22 тома 1), калькуляцией расходов на исправление дефектов по окрашиванию вагонов (лист 31 тома 1).

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела, ООО "ПО "Ритм" отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела не видно, что ответчик заявлял соответствующее ходатайство,

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А56-47997/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина