Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А44-1177/2006-13 Иск Предпринимателя о признании предписания Управления недействительным, а действий Управления по вынесению Предписания - незаконными частично удовлетворен, поскольку несоблюдение должностным лицом органа государственного контроля (надзора) порядка проведения мероприятия по контролю лишило суд возможности установить состав административного правонарушения в связи с отсутствием протокола о таковом, так как положения КоАП, регламентирующие порядок составления данного протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А44-1177/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Ревичева В.В. (доверенность от 11.09.2006), Яковленко В.М. (доверенность от 11.10.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2006 по делу N А44-1177/2006-13 (судьи Пестунов О.В. Куропова Л.А., Ларина И.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулаков Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании предписания Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее - Управление) от 13.05.2006 N 7 (далее - Предписание) недействительным, а действий Управления по вынесению Предписания - незаконными.

Решением от 24.07.2006 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3 Предписания. Действия Управления по проведению контрольных мероприятий в отношении Кулакова А.Л. признаны законными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение суда от 24.07.2006 изменено.

Предписание признано недействительным полностью, в признании незаконными действий Управления отказано. Суд апелляционной инстанции обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов Кулакова А.Л.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, в удовлетворении заявления Кулакова А.Л. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Кулаков А.Л. извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кулаков А.Л. осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 07.07.2003 серии ВА N 053248.

В соответствии с приказом Управления от 12.05.2006 N 170 и письмом администрации города Старая Русса от 12.05.2006 N 837 Управлением 13.05.2006 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кулакова А.Л. по перевозке пассажиров по маршруту N 8 на автомобиле марки ВАЗ-3234, государственный регистрационный знак А 325 ТТ/53, под управлением водителя Кулакова Л.П.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.3 и частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП): осуществление перевозки пассажиров без договора аренды автомобиля, использование чужой лицензионной карточки, отсутствие собственной лицензионной карточки, нарушение распоряжения администрации Старорусского муниципального района от 06.05.2006 N 125-рг.

Данные факты отражены в акте проверки от 13.05.2006. Кулакову А.Л. выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Считая действия по проведению в отношении него контрольных мероприятий и выдачу Предписания незаконными, Кулаков А.Л. обратился в суд с заявлением.

Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о том, что водитель Кулаков Л.П., осуществляя перевозку пассажиров, использовал лицензию предпринимателя Кулакова А.Л. без лицензионной карточки, выданной Кулакову А.Л., и предъявил карточку другого лица - собственника автомобиля Егорова В.В.

Однако приводимые в кассационной жалобе доводы о законности предписания несостоятельны, так как Управлением не учтено следующее.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Закон N 134-ФЗ не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Из материалов дела усматривается, что вменяемые предпринимателю правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной по приказу от 12.05.2006 N 170 и в пределах полномочий проверяющего органа.

Право Управления на проведение проверок предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 N 128 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом N 134-ФЗ, положением о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 515. Следовательно, действия Управления по проведению контрольных мероприятий являются законными.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по результатам проведения 13.05.2006 мероприятия по контролю в отношении предпринимателя Кулакова А.Л. не составлялся.

В соответствии со статьей 3 Закона N 134-ФЗ к основным принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) относится презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из статьи 11 Закона N 134-ФЗ следует, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Несоблюдение должностным лицом органа государственного контроля (надзора) порядка проведения мероприятия по контролю лишило суд возможности установить состав административного правонарушения в связи с отсутствием протокола о таковом, поскольку положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали законные основания для выдачи Кулакову А.Л. Предписания в части требования прекратить перевозки пассажиров по расписанию маршрутного такси как нарушающего действующее законодательство в сфере лицензирования.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что пункты 1 и 2 Предписания не возлагают на Кулакова А.Л. каких-либо конкретных предусмотренных законодательством обязанностей и не ограничивают его прав, в связи с чем указанные пункты не могут быть признаны незаконными.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2006 по делу N А44-1177/2006-13 отменить.

Решение того же суда от 24.07.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк О.Г. Соснина

А.А. Кустов