Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А42-1376/2006 Иск Предпринимателя к Ответчику о взыскании частичной оплаты в счет выкупной цены за магазин по договору аренды с правом выкупа в связи с прекращением договора удовлетворен, поскольку согласно условиям договора в случае неуплаты арендатором всех причитающихся сумм арендодателю, последний имеет право потребовать расторжения настоящего договора, в этом случае он обязан вернуть арендатору все, полученное им по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А42-1376/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Майоровой Маргариты Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2006 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-1376/2006,

установил:

Предприниматель Ворожейкина Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Майоровой Маргарите Александровне о взыскании 885 210 руб. частичной оплаты в счет выкупной цены за магазин по договору аренды с правом выкупа от 20.07.2004 в связи с прекращением договора.

Решением от 04.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Майорова М.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушено ее право на предъявление встречного иска. Податель жалобы указывает, что ее встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Ворожейкина С.И. убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми судом по другому делу, было возвращено, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства для обжалования определения суда и устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, судом было необоснованно отказано. Податель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог дать показания по поводу причинения ей убытков. По мнению подателя жалобы, предпринимателем Ворожейкиной С.И. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателями Ворожейкиной С.И. (арендатор) и Майоровой М.А. (арендодатель) заключен договор от 20.07.2004 аренды с правом выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 33, с кадастровым номером 51:20:01:06:008:042:1327:1, 154. Срок действия договора с 20.07.2004 по 27.04.2005. Помещение передано по акту 20.07.2004. Цена выкупа определена сторонами в размере 1 465 000 руб., определен порядок и сроки выплаты.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчик получил от истца в качестве выкупной цены 885 210 руб.

Поскольку срок действия договора истек, помещение возвращено арендатором арендодателю, предприниматель Ворожейкина С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. договора от 20.07.2004, согласно которому в случае неуплаты арендатором всех причитающихся сумм арендодателю, последний имеет право потребовать расторжение настоящего договора, в этом случае он обязан вернуть арендатору все, полученное им по договору.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом было возвращено ее встречное исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ей принятием судом обеспечительных мер по другому арбитражному делу.

Предприниматель Майорова М.А. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А42-1376/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Майоровой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий