Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А21-1150/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре не удовлетворено, поскольку в действиях Общества усматривается состав вменяемого ему правонарушения и не выявлены процессуальные нарушения, способные послужить основанием для отмены оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А21-1150/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О., при участии от Багратионовской таможни Ненашева Д.А. (доверенность от 03.08.06 N 9611).

рассмотрев 20.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.06 по делу N А21-1150/2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Багратионовской таможни (далее - таможня) от 08.07.05 по делу об административном правонарушении N 10215000-132/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.06 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.06 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с имеющими место, по его мнению, нарушениями судом правовых норм. Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Заявитель также ссылается на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и полагает, что с 01.01.06 вменяемое ему вину противоправное деяние перестало содержать в себе признаки административного правонарушения, поскольку утратило силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2000 N 526 "Об установлении на 2000-2005 годы количественных ограничений на отдельные виды товаров, ввозимые из других стран в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области" (далее - Постановление 14.07.2000 N 526).

Кроме того, по мнению общества, таможенный орган не обосновал отнесение ввезенного товара к субпозициям 9403500001 и 9403500009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10215030/220205/0000825, согласно которой в таможенном режиме свободной таможенной зоны заявлен товар - деревянная секционная мебель с фурнитурой для жилых комнат в несобранном виде: стеллажи, шкафы, тумбы. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что товар представляет собой кровати в разобранном виде, ввоз которых в заявленном таможенном режиме на территорию Российской Федерации количественно ограничен. При этом заявитель не представил свидетельство о покупке квоты на аукционе.

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения и не выявил процессуальных нарушений, способных послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 3 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением 14.07.2000 N 526 установлены количественные ограничения на ввоз в 2000-2005 годах в Калининградскую область в таможенном режиме свободной таможенной зоны отдельных видов товаров, в частности деревянной мебели типа спальной (коды 9403500001 и 9403500009 ТН ВЭД). Количественные ограничения используются путем продажи квот на аукционах.

Как следует из материалов дела, общество заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о ввозимом товаре, которые послужили основанием для неприменения количественных ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то есть совершило деяние, запрещенное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ под угрозой административного наказания.

Положения статей 28.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ обязывают компетентный орган (должностное лицо) уведомить законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что повестка на имя генерального директора общества о явке для участия в составлении протокола об административном правонарушении вручена представителю правонарушителя, действовавшему на основании доверенности. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по трем известным таможне адресам.

При таких обстоятельствах обязанность таможенного органа по извещению общества о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий следует признать исполненной.

В силу с части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 20.08.04 N 118-ФЗ и по настоящий момент не претерпела каких-либо изменений. Истечение срока действия количественных ограничений на ввоз товаров не относится к обстоятельствам, перечисленным в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления административного органа о назначении административного наказания приведены в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным и отмены такого постановления вследствие обстоятельств, возникших после его принятия. В свою очередь, разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, находится в компетенции органа (должностного лица), вынесшего это постановление (часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ).

В соответствии с ТН ВЭД для деревянной мебели типа спальной предусмотрены лишь две товарные субпозиции: 9403500001 и 9403500009. Следовательно, ввезенные обществом кровати не могут быть отнесены к другим кодам ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.06 по делу N А21-1150/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный