Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А56-54841/2005 Дело по иску Банка к ОАО о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя исковое требование, установил наступление страхового случая, сославшись на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, письма начальника следственного отдела УВД однако названные письма в соответствии с АПК РФ не являются письменными доказательствами, кроме того, их явно недостаточно для установления факта наступления страхового случая; постановление о возбуждении уголовного дела, которое свидетельствовало бы о совершении кражи способами, предусмотренными Правилами страхования, в материалах дела отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А56-54841/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участи от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 06.10.2006), Шпади Н.Н. (доверенность от 30.12.2005 N 671/05), от акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" Благовой Ю.А. (доверенность от 30.12.2005 N 3619), Клочева А.Ю. (доверенность от 13.01.2006),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-54841/2005,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") 18 189 847 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования от 11.05.2004 N 604РТ 38, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Северо-Запад" (далее - ООО "Компания Северо-Запад") как страхователем и ОАО "СОГАЗ", страховщиком. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем - кражей застрахованной алкогольной продукции со склада, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варфоломеевская, дом 6, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2006 в пользу Банка взыскано с ОАО "СОГАЗ" 18 000 000 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом без исследования фактических обстоятельств дела сделан необоснованный вывод об уплате страховой премии в установленный договором срок и о том, что таким образом договор страхования заключен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.2 и 8.4 договора страхования надлежащая уплата страховой премии является обязательным условием вступления его в силу. Вопреки пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А56-25783/2006 ло иску ОАО "СОГАЗ" к ООО "Компания Северо-Запад" о признании договора страхования от 11.05.2004 N 604РТ 38 незаключенным. ОАО "СОГАЗ" ссылается на то, что судами обеих инстанций не исследованы и не приобщены к материалам дела надлежащие доказательства в подтверждение размера убытков истца; не оценены доводы ответчика о том, что он не отказывал в выплате страхового возмещения, но лишь предлагал истцу представить необходимые документы в подтверждение как события наступления страхового случая, так и размера убытков; не рассмотрены Правила страхования имущества предприятий, принятые страховщиком, и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Имущественный интерес истца как кредитора и залогодержателя исчерпывается суммой непогашенного кредита и процентов по нему, поэтому, с точки зрения ответчика, истец, не представив соответствующих документов, не доказал размер причиненных ему убытков. Оспаривает податель жалобы и выводы суда о наступлении страхового случая, а также выводы о заключении договора на условиях полного страхования. Поскольку страховая стоимость застрахованного имущества составляет 36 000 000 руб., а страховая сумма определена в 18 010 000 руб., подлежит применению статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в этом случае возмещается часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что причиной хищения алкогольной продукции явилось отсутствие какой-либо охраны на складе, в то время как в заявлении-анкете, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь указал на наличие вооруженной охраны складских помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "СОГАЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ООО "Компания Северо-Запад" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключили договор страхования имущества - товаров в обороте (алкогольной продукции) страховой стоимостью 36 000 000 руб. Страховая сумма составляет 18 010 000 руб., франшиза 10000 руб. (пункты 3.2, 3.3 договора). Пунктом 2.1 договора определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность Страховой компании выплатить Банку, являющемуся выгодоприобретателем по договору, страховое возмещение. В частности, подобная обязанность возникает при условии утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате хищения. Согласно Правилам страхования имущества предприятий, утвержденными страховщиком, ссылка на применение которых имеется в договоре, под кражей понимается кража с незаконным проникновением, то есть кража застрахованного имущества третьими лицами: проникшими в место хранения застрахованного имущества со взломом дверей или окон, применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств; или взломавшими или вскрывшими с помощью технических средств сейфы и т.п., предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества; или изъявшими застрахованное имущество из закрытых помещений, в которые они проникли обычным путем, тайно продолжали оставаться до их закрытия и использовали вышеуказанные технические средства для выхода из помещений. Также предусмотрено, что подобное деяние должно быть квалифицировано органами внутренних дел в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная путем взлома или тайного проникновения в помещения (тайного нахождения), что должно быть подтверждено органами внутренних дел. Подобное условие не противоречит закону. Более того, в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд установил наступление страхового случая, сославшись на постановление следователя N 128110 от 27.05.2005 о возбуждении уголовного дела (лист дела 50 тома 1), письма начальника следственного отдела УВД Невского района Санкт-Петербурга Лопаткиной В.А. N 72/04 от 14.03.2006, N 72/14 от 14.06.2006 (лист дела 121 тома 1, лист дела 70 тома 3).

Однако названные письма по смыслу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются письменными доказательствами. Кроме того, их явно недостаточно для установления факта наступления страхового случая. Постановление о возбуждении уголовного дела, которое свидетельствовало бы о совершении кражи способами, предусмотренными Правилами страхования, в материалах дела отсутствует. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.05.2004 следует, что неустановленное лицо проникло в помещение склада, воспользовавшись тем, что он не охраняется (лист дела 50 тома 1). В постановлении следователя от 12.08.2005 указано, что ответить на вопрос о способе совершения хищения, как долго имущество было неохраняемым, не представляется возможным в связи с тем, что предварительное следствие не закончено, представители ООО Компания Северо-Запад" на вызовы следователя не являются. В этом же постановлении указано, что одной из проверяемых версий является заведомо ложный донос генерального директора ООО "Компания Северо-Запад" с целью получения страхового возмещения ( лист дела 51 тома 1).

Косвенным доказательством хищения имущества не путем кражи является заявление генерального директора ООО "Компания Северо-Запад" в Страховую компанию, в котором он указывает, что алкогольная продукция скорее всего была вывезена с территории склада неизвестными лицами в период с 15.12.2004 по 30.01.2005 путем предъявления подложных товарно-транспортных накладных. Это заявление судом приобщено к материалам дела, однако вопреки правилам об оценке всех доказательств (статья 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никак не оценено.

Таким образом, вывод суда о наступлении страхового случая не подтвержден надлежащими доказательствами.

Страховая компания при рассмотрении дела ссылалась на то, что договор страхования не может считаться заключенным, поскольку страховая премия не поступила на расчетный счет страховщика до 14.05.2004, а на этот случай в силу пункта 4.4 договора стороны предусмотрели, что договор считается несостоявшимся. Суд первой инстанции эти доводы не проверял и не дал им никакой оценки, а апелляционная инстанция ограничилась немотивированным указанием на то, что страховая премия была уплачена и договор вступил в силу. Когда была уплачена страховая премия не установлено и в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения, в то время как это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о заключении договора и соответственно возникновения обязательств из такого договора.

Судом взыскана страховая сумма полностью, в то время как в силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При таком положении решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и принятые с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о необходимости истребования уголовного дела с тем, чтобы на основании непосредственного исследования имеющихся в нем доказательств сделать выводы о том, произошла ли кража алкогольной продукции способом, предусмотренным договором. В зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А56-54841/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Возвратить открытому акционерному обществу "СОГАЗ" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 18 100 000 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 25.10.2006 N 5977.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова