Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А56-24042/2005 Заявление Фирмы о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения не удовлетворено, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии непреодолимых препятствий к доставке товара в таможенный орган назначения или о принятии перевозчиком исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А56-24042/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от фирмы "VP-KULJETUS OY" Рюткенена Л. (доверенность от 01.07.07), от Выборгской таможни Стерхова Д.Н. (доверенность от 27.12.05 N 05-01/27690),

рассмотрев 27.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "VP-KULJETUS OY" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.06 по делу N А56-24042/2005 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.),

установил:

Фирма "VP-KULJETUS OY" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-876/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.05 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.06 решение суда отменено, перевозчику отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, таможенным органом не доказано совершение им виновного противоправного деяния. Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 17.12.04 N 153 не отвечает требованиям относимости доказательств и получено с нарушением положений статьи 26.4 КоАП РФ. Оттиски печатей и штампов, а также образец свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита изъяты таможней значительно позже устанавливаемых событий: перевозчик не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Перевозчик также ссылается на то, что в ходе административного расследования не проверялись подлинность подписи сотрудника таможенного органа назначения в товаросопроводительных документах и штампа склада временного хранения в международной транспортной накладной. В то же время показания сотрудника таможни не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель перевозчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товара - обуви. Товар предназначался получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Оптима". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товара в таможенный орган назначения, что послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Отказывая перевозчику в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Обжалуемое постановление основано на информации таможенного органа назначения и заключении эксперта от 17.12.04 N 153.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Вывод апелляционного суда о том, что перевозчик не доставил товар в таможенный орган назначения, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела в ходе технико-криминалистической экспертизы выявлено, что бланк представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции; оттиски печатей и штампов на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждении о прибытии и международной товаротранспортной накладной нанесены не печатными формами таможенного органа назначения. Результаты экспертизы отражены в заключении от 17.12.04 N 153. Копия определения о назначении экспертизы направлялась перевозчику.

Выводы эксперта согласуются с информацией Подольской таможни о том, что товар перевозчиком не доставлен, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось.

Иная, нежели в обжалуемом постановлении, оценка имеющихся в деле доказательств, равно как и установление фактических обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которые указаны в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют сведения о наличии непреодолимых препятствий к доставке товара в таможенный орган назначения или о принятии перевозчиком исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.06 по делу N А56-24042/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "VP-KULJETUS OY" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный