Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А56-55898/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН и неисполнение обязанности по уплате НДФЛ, а также о начислении пени удовлетворено, так как, в частности, исчисление недоимки, в том числе исходя из задолженности ООО, числящейся на лицевом счете, не может считаться правомерным, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа и не является доказательством действительной обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А56-55898/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ден Рус (Санкт-Петербург)" Прадедова Д.Ф. (доверенность от 14.01.2005 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Дзюбановой А.В. (доверенность от 29.11.2006 N 03/015755),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-55898/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ден Рус (Санкт-Петербург)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.10.2005 N 18-04/17583.

Решением суда от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), предоставления расчетов и налоговых деклараций по ЕСН, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 05.10.2005 N 157/18.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 237 НК РФ обществом допущено занижение налоговой базы по ЕСН в сумме 80 000 руб., выплаченных гражданину Финляндии Садик-Огли Али в период с 09.04.2002 (дата заключения трудового договора) по 30.12.2002 (дата заключения дополнительного соглашения к трудовому договору). Кроме того, инспекция установила, что в течение 2002 года общество перечисляло НДФЛ на код бюджетной классификации (далее - КБК) 1010201, руководствуясь старой классификацией доходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.1999 N 38-н, тогда как следовало перечислять на код 1010202, то есть общество в соответствии со статьей 45 НК РФ не исполнило обязанность по уплате НДФЛ в 2002 году.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 31.10.2005 N 18-04/17583 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 9 423 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ и 5 696 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 28 480 руб. ЕСН и 16 199 руб. 10 коп. пеней по ЕСН; 47 115 руб. НДФЛ и 31 606 руб. 80 коп. пеней по НДФЛ.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций правильно признали недействительным данное решение инспекции, указав, что иностранный работник - гражданин Финляндии Садик-Огли Али получил статус "временно проживающего" на территории Российской Федерации лишь 18.02.2005, следовательно, общество правомерно не включало в налоговую базу по ЕСН заработную плату, начисленную ему в 2002 году, в соответствии с пунктом 2 статьи 239 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году).

Кроме того, кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что, несмотря на допущенную ошибку в указании кода бюджетной классификации, общество, предъявив в банк платежное поручение на уплату НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ исполнило обязанность по уплате налога.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. В случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 13.08.2002 N 174, от 16.09.2002 N 201, от 16.09.2002 N 202, от 13.11.2002 N 249, от 10.12.2002 N 261, от 23.12.2002 N 274 общество перечислило в бюджет 50 833 руб. НДФЛ за 2002 год, указав неправильный КБК (л.д. 35-45).

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2002 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 118н "О продлении срока действия приказа Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" и внесении в него изменений и дополнений" с 01.01.2002 введены в действие новые коды бюджетной классификации.

В соответствии с приложением N 2 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" налог на доходы физических лиц (КБК 1010200) в размере 100 процентов направляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 118н коды бюджетной классификации 1010201, 1010202, 1010203, 1010204 являются подгруппами, входящими в состав КБК 1010200 "налог на доходы физических лиц".

Следовательно, суммы НДФЛ, перечисленные обществом в 2002 году на КБК 1010201 вместо КБК 1010202, шли в бюджет субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга так же, как и суммы НДФЛ, уплаченные с указанием КБК 1010202.

В связи с этим кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что в платежном поручении должен быть указан конкретный код подгруппы, иначе платеж будет отнесен к "невыясненным поступлениям". В материалах дела отсутствуют сведения о том, что органы федерального казначейства отнесли суммы, уплаченные по платежным поручениям от 13.08.2002 N 174, от 16.09.2002 N 201, от 16.09.2002 N 202, от 13.11.2002 N 249, от 10.12.2002 N 261, от 23.12.2002 N 274, к "невыясненным поступлениям". Напротив, в решении от 31.10.2005 N 18-04/17583 налоговый орган отметил, что у общества имеется переплата по НДФЛ по коду 1010201 в сумме 51 935 руб. (л.д. 26).

В графе "назначение платежа" данных платежных поручений записано "ПН-подоходный налог" и стоит код 1010201, который в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 118н означает "налог на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов" (л.д. 35-45). Следовательно, указанные платежи не могут быть отнесены к "невыясненным поступлениям".

На основании изложенного отклоняется и довод жалобы о том, что отнесение федеральным казначейством платежа в разряд невыясненных не дает налоговым органам права формировать в карточке лицевого счета налогоплательщиков запись об отсутствии задолженности.

Кроме того, исчисление недоимки, в том числе исходя из задолженности общества, числящейся на лицевом счете, не может считаться правомерным, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа и не является доказательством действительной обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не подтверждает наличия или отсутствия недоимки у налогоплательщика.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Приведенной нормой указание в платежном поручении неправильного кода бюджетной классификации не отнесено к обстоятельствам, не позволяющим признать налог уплаченным.

Судом установлено, что НДФЛ за 2002 год предпринимателем уплачен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него недоимки.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой инспекции по состоянию на 16.03.2004 N 05-04/3094 об отсутствии у общества задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (л.д. 49).

Относительно пеней необходимо отметить, что в соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней и применение мер ответственности возможно, если у налогоплательщика имеется реальная задолженность перед бюджетом соответствующего уровня по уплате налога.

Поскольку денежные суммы в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ были направлены обществом в установленный срок и поступили в бюджет субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, несмотря на то, что платеж произведен по коду 1010201, а не 1010202, суды правомерно признали решение налогового органа недействительным.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А56-55898/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова