Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А56-58738/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета сумму НДС путем возврата на его расчетный счет удовлетворено, так как ООО представило полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А56-58738/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Галахова Д.В. (доверенность от 17.02.06 N юр-Д/06/02),

рассмотрев 20.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.06 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-58738/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.09.05 N 06/729 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 623 477 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 16.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, в которой заявило к вычету 623 477 руб. налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 20.09.05 N 06/729 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 623 477 руб. НДС.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в графе "получатель" названа компания "Ралфемет АГ" (Панама), а в графе "страна назначения" - Нидерланды, что, по мнению налогового органа, не подтверждает поставку товаров получателю, указанному в экспортном контракте; в копии коносамента N К-1268 нет отметки капитана судна, а в графе "порт разгрузки" указано - Хельсинки, в связи с чем этот документ не принят Инспекцией в качестве доказательства вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 14.03.05 N 00006 отсутствует адрес грузоотправителя.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требование заявителя, признав что им выполнены все условия для применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и включения в налоговые вычеты 623 477 руб. НДС, уплаченного поставщикам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество реализовало на экспорт титановую стружку.

Суды установили, что заявитель представил в Инспекцию копию контракта от 14.02.05 N 0002/05, заключенного с фирмой "UNIQUE EXPORT" (США), ГТД, копии коносаментов и поручения на отгрузку, выписки банка и свифт-сообщения, которыми подтверждается вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет Общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемых товаров, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В представленном Обществом коносаменте N К-1268 в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации (Хельсинки), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, коносамент подписан и заверен печатью перевозчика - ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург", как это предусмотрено пунктом 11 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на неподтверждение Обществом поставки товаров получателю, указанному в контракте.

На основании материалов дела суды установили, что по условиям экспортного контракта получателем груза в Нидерландах является зарегистрированная в Панаме компания "Ралфемет АГ", именно эти реквизиты указаны в графах 17 "страна назначения" и 8 "получатель груза" ГТД. Кроме того, в товаросопроводительных документах (коносамент и поручение на отгрузку) также указан порт разгрузки - Роттердам (Нидерланды).

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры от 14.03.05 N 00006 требованиям статьи 169 НК РФ, так как надлежаще оформленный счет-фактура представлен заявителем в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику согласно положениям статьи 176 НК РФ.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, Общество 28.02.06 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы НДС.

Суды обязали Инспекцию возместить заявителю из бюджета 623 477 руб. НДС за май 2005 года путем возврата на его расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ и с учетом отсутствия у Общества задолженности по уплате налогов, сборов и пеней перед бюджетом.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.06 по делу N А56-58738/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова