Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А56-34548/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и требования об уплате суммы названного налога и об обязании ИФНС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя удовлетворено, так как отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, тогда как поданные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А56-34548/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Адвикс" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.2006),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А56-34548/2005 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Адвикс"; далее - ООО "Адвикс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция): решения от 14.03.2005 N 06/4952 и требований от 14.03.2005 N 0506006386, 0506006387 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на общество с ограниченной ответственностью "Адвикс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Адвикс" удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция, обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, просит отменить названный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Как утверждает податель жалобы, ООО "Адвикс" является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и послужило основанием для отказа обществу в праве на вычет уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации за апрель 2004 года.

В качестве обстоятельств, подтверждающих вышеизложенном, налоговый орган приводит следующие: малая среднесписочная численность сотрудников общества (5 человек); генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Адвикс" является одно лицо; общество не находится по своему юридическому адресу; у него отсутствуют офисные и складские помещения, а также транспортные средства; у заявителя имеются значительные, постоянно растущие дебиторская и кредиторская задолженности, мер к погашению которых ООО "Адвикс" не принимает; рентабельность заключаемых обществом сделок не соответствует обычному уровню рентабельности сделок по реализации аналогичной продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации налогоплательщик регулярно предъявляет значительные суммы налога к возмещению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество на основании внешнеторговых контрактов, осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний импортных товаров (продукты питания и товары народного потребления). При ввозе товаров (на таможенную территорию Российской Федерации) общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

ООО "Адвикс" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в которой предъявило к вычету 4 943 816 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету указанной суммы налога.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 14.03.2005 N 06/4952, которым привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 988 763 руб. налоговых санкций. Также принятым решением налогоплательщику предложено уплатить 4 943 816 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года и 669 564 руб. пеней.

Отказывая обществу в праве на вычет суммы налога на добавленную стоимость уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи, налоговая инспекция исходила из наличия обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.

На основании решения от 14.03.2005 N 06/4952 обществу были направлены требования от 14.03.2005 N 0506006386 и 0506006387 об уплате в срок до 24.03.2005 сумм налога, пеней и налоговых санкций.

Посчитав решение и требования налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон, обстоятельства дела, связанные с условиями заключенных заявителем сделок и порядком их оплаты, финансово-хозяйственной деятельностью заявителя, рассмотрев представленные ими в подтверждение своих доводов документы, посчитал, что они в совокупности подтверждают выводы ответчика о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты налогового органа недействительными возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Адвикс" в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ, указал на то, что общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов. При этом апелляционный суд отклонил выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности по причине непредставления ответчиком достаточных доказательств изложенного.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, коносаментами, платежными поручениями об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, выписками банка (приложение N 1 к делу).

Оприходование импортированного товара и его последующая передача покупателям подтверждаются копиями договоров купли-продажи, заключенных обществом с российскими юридическими лицами (приложение N 2 к делу), а также книгами покупок и продаж (приложение N 2 к делу), товарными накладными, карточками бухгалтерского учета, счетами-фактурами (приложение N 4 к делу).

Надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте получили и доводы подателя жалобы о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и осуществлении им деятельности исключительно с целью неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Апелляционным судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и отклонены утверждения налогового органа о направленности действий общества на получение денежных средств из бюджета как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 Кодекса возложена на орган, который принял решение.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела правильно признал необоснованными ссылки налоговой инспекции на наличие кредиторской и дебиторской задолженностей у общества, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В данном случае необходимо учитывать, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Заявитель в отзыве пояснил, что задолженность частично погашается, им принимаются меры к ее взысканию в судебном порядке с российских покупателей, не производящих оплату отгруженного товара.

Довод налоговой инспекции о том, что одно и то же лицо исполняет обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества, что, по мнению налогового органа, является признаком недобросовестности заявителя, также не основан на положениях действующего законодательства, поскольку совмещение должностей не запрещено законодательством и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Из положений подпункта "г" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что руководители организаций в зависимости от объема учетной работы могут вести бухгалтерский учет лично. Общество своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем общества своих должностных обязанностей и обязанностей главного бухгалтера.

Не принимаются как основание для отмены принятого по делу постановления суда и доводы жалобы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика собственных складских помещений для хранения приобретенного товара и транспортных средств для его перевозки, поскольку из материалов дела усматривается, что российские покупатели импортированного товара самостоятельно осуществляют его вывоз с таможенного терминала, в связи с чем у налогоплательщика в данном случае отсутствует необходимость в их приобретении в собственность либо аренде.

Правомерно не принят во внимание в обоснование недобросовестности общества и довод налогового органа об отсутствии у заявителя по юридическому адресу, указанному им в документах, оформленных по сделкам с ввезенным товаром.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Адвикс" изменило свое местоположение, о чем в его уставные документы были внесены соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Доказательств отсутствия заявителя по адресу, указанному в документах, на дату и составления, равно как и таковых о ненахождении ООО "Адвикс" по новому адресу регистрации, податель жалобы суду не представил.

Ссылка ответчика на показания руководителя заявителя Морозова Ю.Ю., полученные сотрудником ОРЧ N 16 05.03.2005, о том, что организация осуществляет свою деятельность только за счет полученных из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, также обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку судом установлено, что при даче показаний изложенное Морозовым Ю.Ю. опровергнуто.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность первоначальных показаний названного лица, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, тогда как поданные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленным на извлечение дохода.

Учитывая изложенное, следует признать, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа ООО "Адвикс" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период, в связи с чем решение налогового органа от 14.03.2005 N 06/4952 и выставленные на его основании требования от 14.03.2005 N 0506006386, 0506006387 правомерно признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 законным и не находит оснований для его отмены.

На основании ходатайства налогового органа определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 04.09.2006 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А56-34548/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 04.09.2006, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая