Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-16474/2006 Заявление ООО о признании частично недействительными решения и требования ИФНС удовлетворено, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факт оприходования приобретенных товаров, в связи с чем правомерно учел затраты на приобретение этого товара в составе расходов для целей налогообложения прибыли и применил налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-16474/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кудряшовой Е.Л. (доверенность от 10.02.2006), Димова И.Д. (доверенность от 01.11.2005 N 40), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/255977),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Савицкая И.Г., Семиглазов В.А., Масенкова И.В.) по делу N А56-16474/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.04.2006 N 03/8253 и требования от 10.04.2006 N 01655.

Решением суда от 28.06.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправомерное установление судом факта использования им транспортных средств по адресам арендуемых складских помещений, просит изменить судебные акты в этой части.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 19.02.2002 по 31.12.2004, правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 19.02.2002 по 30.06.2002, с 01.09.2002 по 30.09.2002 и с 01.11.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 09.03.2006 и принято решение от 07.04.2006 N 03/8253 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль, а также уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов за декабрь 2004 года.

В ходе выездной проверки выявлено необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденных и экономически не оправданных расходов. Поскольку налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные Инспекция посчитала недоказанным факт оприходования приобретенного товара и обоснованности отнесения их стоимости в расходы, а также правомерности предъявления налоговых вычетов. Проверкой также установлена не постановка на учет обособленных подразделений.

Налоговый орган указал на невозможность установить факт происхождения, транспортировки и оприходования товара. Так, по сведениям налогового органа, ООО "Волна" (поставщик первого звена) зарегистрировано по просьбе директора Общества, к перевозкам и погрузо-разгрузочным работам в адрес Общества никакого отношения не имеет, товарно-транспортных документов относительно поступления товаров от его поставщиков не имеется.

Поставщики второго звена: ООО "Легат" отчетность не представляет; ООО "Северная пальмира" расчеты осуществляло с использованием векселей; ООО "Евроинжиниринг" по адресу отсутствует и др.

На основании решения Инспекция выставила требование об уплате налога от 10.04.2006 N 1655.

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и обжаловало частично решение и требование налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил факт оприходования приобретенных товаров, в связи с чем правомерно учел затраты на приобретение этого товара в составе расходов для целей налогообложения прибыли и применил налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N Торг-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что до станции "Шушары" ГУП Октябрьская железная дорога расходы на доставку товара нес поставщик. Как правомерно отметили суды обеих инстанций, в данном случае документом, подтверждающим оприходование Обществом приобретенного товара, является товарная накладная. Расходы по доставке товара в пункт передачи (ОАО "Петролеспорт") для отправки на экспорт несло Общество.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованном включении Обществом в состав расходов за проверенный период затрат на приобретение товара, который в дальнейшем вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в рассмотренной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы налогового органа о неподтверждении оприходования товаров в связи с непредставлением Обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке и передаче товара.

В подтверждение принятия товара на учет налогоплательщик представил налоговому органу и в суд товарные накладные формы ТОРГ-12, которые утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Отсутствие поставщиков второго звена по адресам, указанным в их учредительных документах, непредставление ими налоговой отчетности в налоговые органы не может являться единственным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении сумм НДС из бюджета. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов своих поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Таким образом, следует признать, что Общество выполнило условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают получение Обществом товара от поставщиков.

Данное обстоятельство Инспекция не оспаривает.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки выявила нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи Обществом заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, поскольку налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по другим адресам на основании договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Пунктом 2 статьи 116 НК РФ установлено, что нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие рабочего места дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество заключило договоры аренды помещений по адресам в Санкт-Петербурге: улица Трефолева, дом 2; улица Корабельная, дом 6; наб. реки Екатерингофки, дом 25 корпус 3 литер Ж; улица Невельская, дом 10. Других доказательств, свидетельствующих о создании по этим адресам стационарных рабочих мест Инспекцией не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае Инспекция таких обстоятельств не доказала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые Инспекцией судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Общество в своей кассационной жалобе считает, что суд признавая недоказанным факт создания стационарных рабочих мест, установил факт использования Обществом транспортной техники на арендуемых под склад площадях.

Однако данные доводы кассационной жалобы не соответствуют действительности, поскольку словосочетание "суд установил" в данном случае касается не установления факта использования транспортных средств, а относится к оценке доводов сторон, которая сводится к тому, что использование транспортных средств на арендуемых площадях не является доказательством создания стационарных рабочих мест.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-16474/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина