Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2006 г. N А56-16474/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, а также о признании недействительным требования об уплате указанного налога удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств создания заявителем стационарных рабочих мест, следовательно, факт совершения налогового правонарушения не доказан

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 июня 2006 г. N А56-16474/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

составе: судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Спектр"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя: Димова И.Д. - представитель по доверенности

Кудряшевой Е.Л. - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: Анджаевой А.В. - представитель по доверенности

Прохорович С.Т. - представитель по доверенности

установил:

ООО "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 03/8253 от 07 апреля 2006 года (далее - "Решение"), вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - "инспекция"), о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп.1.1. в сумме 61378 101 рубль; пп.1.2; пп.2.2 в сумме 306 896 788 рублей; пп.2.1.3 в сумме 80 264 686 рублей; пп.3.1. указанного Решения, а также о признании недействительным требования об уплате налога N 1655 по состоянию на 10 апреля 2006 года (далее - Требование) в общей сумме 386 677 206 рублей.

В предварительном судебном заседании общество уточнило размер заявленных требований и просило признать недействительным Решение в части п.п. 1 в сумме 61 378 101 рубль, п.п. 1.2; п.п. 2.2 в сумме 306 896 788 рублей; п.п. 2.1.3 в сумме 80 259 937 рублей; п.п. 3.1 Решения, а также признать недействительным Требование в общей сумме 386 672 457 рублей (лист дела 101).

Инспекция не возражает против уточнения обществом требований, в подтверждение чего сторонами представлен подписанный Акт сверки расчетов.

Ходатайство об уточнении заявленных требований Судом удовлетворено. В остальной части Решение и Требование обществом не обжаловались. Налоговая инспекция просит в заявлении обществу отказать по основаниям, изложенным в отзыве (лист дела 110-116).

Обществом представлены письменные объяснения, касающиеся дополнительных доводов налогового органа, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.02.2002 года по 31.12.2004 года, по вопросу правильности исчисления НДС с 19.02.2002 года по 30.06.2002 года, с 01.09.2002 года по 30.09.2002 года, с 01.11.2002 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки принято оспариваемое Решение о привлечении общества к налоговой ответственности (лист дела 19-54), на основании которого выставлено Требование N 1655 об уплате налога по состоянию на 10 апреля 2006 года (лист дела 55-56).

В соответствии с пунктом 2.2 резолютивной части Решения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 196 092 229 рублей. На данную сумму недоимки начислены пени в размере 45 266 288 рублей (п.2.1.3. резолютивной части Решения), а также штраф за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 39 217 349 рублей (п. 1.1 резолютивной части Решения).

Согласно Акту сверки расчетов (лист дела 103-109) по данному эпизоду обществом оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 196 082 984 рубля, начисление пеней в сумме 45 261 539 рублей, штрафа в размере 39 216 597 рублей.

Инспекция ссылается на то, что общество необоснованно, в нарушение статьи 252 НК РФ отнесло в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2002, 2003, 2004 года, расходы на приобретение товаров, расходы на приобретение работ (услуг) ГУП Октябрьская железная дорога.

По мнению инспекции общество не доказало факты происхождения и транспортировки товара, а также не могло оприходовать товар ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 78 от 28.11.1997 года.

Из представленных инспекцией доказательств также следует, что поставщик товаров для общества - ООО "Волна" не является фактическим грузоотправителем, кроме того, среди организаций, участвующих в поставках товара присутствуют организации, обладающими признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые либо не находятся по адресам, согласно их учредительным документам, либо зарегистрированы на "номинальных" учредителей.

На этих же доводах, основан вывод налогового органа об экономической необоснованности понесенных обществом расходов на приобретение работ (услуг) ГУП Октябрьская железная дорога.

Указанные доводы инспекции, изложенные в Решении, в отзыве на заявление, а также дополнительно представленные инспекцией и обществом документы всесторонне исследованы судом, и суд считает эти доводы необоснованными по следующим причинам.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержится форма товарной накладной (ТОРГ-12), второй экземпляр которой передается сторонней организации и является основанием для оприходования материальных ценностей.

Приведенные доводы инспекции подлежат отклонению ввиду того, что согласно Постановлению N 78 от 28.11.1997 года, на которое ссылается инспекция, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями - владельцами автотранспорта. Поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, товарно-транспортные накладные не являются необходимыми для него первичными документами.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что у общества имеются товарные накладные, соответствующие установленной форме ТОРГ-12, которые были представлены при проведении налоговой проверки и в материалы дела.

Ссылка инспекции на положения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. Постановлением Правительства РФ N 369 от 11 мая 2003 г.) является необоснованной, поскольку ни общество, ни его поставщик ООО "Волна" не являлись грузоотправителями товара, не осуществляли его транспортировку своими силами и не являлись транспортными организациями, следовательно, не обязаны были оформлять товарно-транспортные документы.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела транспортных документов (железнодорожных ведомостей), из которых следует, что фактическими грузоотправителями товара являлись другие организации, а не ООО "Волна", которая указана в товарных накладных ТОРГ-12, представленных обществом.

Представитель налогового органа пояснил, что, по мнению инспекции, общество не имело оснований для оприходования товара от ООО "Волна" и товар должен был быть оприходован непосредственно от организаций, которые указаны в качестве грузоотправителей. При этом инспекция не сослалась на нормы права, которые по ее мнению нарушило общество в рассматриваемой ситуации.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам поставки общество закупало товар непосредственно у ООО "Волна", денежные средства в оплату поставленного товара перечислялись также ООО "Волна", с организациями-грузоотправителями у общества не было финансово-хозяйственных отношений, следовательно, общество правомерно приходовало товар от ООО "Волна" на основании составляемых поставщиком товарных накладных.

Общество также представило в судебном заседании товарно-транспортные накладные за октябрь - ноябрь 2004 года, из которых следует, что поставки товара осуществлялись в пользу ООО "Спектр", являющегося конечным грузополучателем, в накладных имеется ссылка на то, что поставки осуществляются на основании договоров, по которым товар преобретался ООО "Волна".

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучателем является юридическое или физическое лицо, уполномоченное на получение груза.

Из договоров поставки между обществом и ООО "Волна" следует, что ООО "Волна" осуществляло и оплачивало поставку товара до станции "Шушары" ГУП Октябрьская железная дорога. Согласно материалам дела выгрузку товара и его транспортировку до места последующей отправки на экспорт (ОАО "Петролеспорт") осуществляло общество.

Данный факт обуславливает произведенные обществом расходы на услуги железной дороги (раскредитовка, выгрузка, перегрузка груза, уборка вагонов и т.д.) и подтверждает их экономическую обоснованность.

Суд также не принимает доводы инспекции о том, что факты, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а именно - поставщики ООО "Волна" 2-го уровня обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (не находятся по адресам, согласно их учредительным документам, зарегистрированы на "номинальных" учредителей, представляют "нулевую" отчетность), свидетельствуют о неправомерности оприходования товара обществом.

В судебном заседании, представитель инспекции подтвердил, что инспекцией не оспаривается факт наличия товара и его дальнейшей отправки на экспорт.

О фактическом наличии товара, факте его перемещения и получения его обществом свидетельствуют и железнодорожные товарно-транспортные накладные, представленные сторонами в судебное заседание.

Из представленной инспекцией схемы движения денежных средств и представленных обществом документов, следует, что денежные средства за товар, в конечном итоге, были получены теми организациями, которые являются фактическими грузоотправителями товара (ООО "Индустрия", ОАО "Волгоградский Вторцветмет", ЗАО "Алюминиевая продукция", ООО "Центр РУП").

Следовательно, несмотря на то, что в цепочку взаиморасчетов были вовлечены организации, являющиеся по данным налогового органа недобросовестными налогоплательщиками, Суд делает вывод, что ООО "Спектр" осуществляло сделки с реальными товарами, уплата обществом денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара, включая суммы НДС, носила характер реальных затрат для общества.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, ни в отзыве, ни в оспариваемом решении, ни в объяснениях инспекции налоговый орган не указывает и не делает выводов о недобросовестности самого общества и его участии в каких-либо противозаконных схемах, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета или на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2.2 резолютивной части Решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 110 813 804 рубля, пени в размере 34 998 398 рублей (п. 2.1.3. резолютивной части Решения), а также штраф, за неполную уплату НДС в сумме 22 161 504 рубля (п. 1.1. резолютивной части Решения).

Пунктом 3.1. резолютивной части Решения уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета на сумму 491 040 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года.

Как следует из акта сверки расчетов и пояснений сторон, данный эпизод спора непосредственно связан с обстоятельствами по доначислению налога на прибыль.

В обоснование доначисления НДС и привлечения общества к ответственности, инспекция ссылается на нарушение обществом п.1. ст. 172 НК РФ из-за отсутствия первичных документов (товарно-транспортных накладных), необходимых для оприходования товара, а также на п. 2. ст. 171 НК РФ из-за экономической необоснованности понесенных обществом затрат на оплату услуг железной дороги.

При этом инспекцией подтверждается факт выполнения обществом всех иных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса, а именно - оплата НДС в составе цены товара (работ, услуг), наличие счетов-фактур, факт экспорта приобретенных товаров и представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации по НДС и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Выводы о неправомерности требований инспекции в части необходимости представления товарно-транспортных накладных и о наличии у общества надлежаще оформленных товарных накладных для отражения операций по оприходованию товаров, а также о подтверждении обществом экономической обоснованности произведенных расходов на оплату услуг железной дороги, изложены выше.

Пунктом 1.2. резолютивной части решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Налоговый орган полагает, что в нарушение п.п. 1,4 статьи 83 НК РФ общество не встало на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений, находящихся по адресу:

- Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2

- Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6

- Санкт- Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом.25, корп.З, лит. "Ж"

- Санкт-Петербург, ул. Невельская, дом 10.

Данный вывод налоговый орган делает исходя из двух обстоятельств: наличие у общества заключенных договоров аренды на помещения по указанным адресам и использование транспортных средств в арендуемых помещениях.

Иных доказательств осуществления обществом деятельности и создания стационарных рабочих мест на арендуемых площадях, инспекцией не представлено.

В судебном заседании представители общества пояснили, что арендуемые помещения использовались для хранения товара, стационарных рабочих мест не создавалось, охрана помещений осуществлялась собственником арендуемых помещений. Транспортные средства (погрузчики, экскаваторы) привозились на арендуемые площади с целью осуществления разгрузки, погрузки товара на складе, погрузки товара на судно на территории ОАО Летролеспорт" и других похожих работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации -любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Наличие договора аренды не является доказательством, безусловно, подтверждающим факт создания стационарных рабочих мест.

Суд установил, что использование обществом транспортной техники на арендуемых под склад площадях, также не может являться доказательством создания обществом стационарных рабочих мест, поскольку указанные обществом работы осуществлялись, время от времени.

Доказательств иного, в том числе, факта создания по указанным адресам рабочего места на срок более одного месяца инспекцией не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и -ювности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, их должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекция не представила доказательств создания обществом стационарных рабочих мест по указанным выше адресам, и, следовательно, факт совершения налогового правонарушения не доказан, общество не может быть привлечено к ответственности по данному эпизоду.

Оплаченная заявителем пошлина на основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение N 03/8253 от 07 апреля 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 1.1. в сумме 61 378 101 рубль; пп.1.2; пп.2.2 в сумме 306 896 788 рублей; пп.2.1.3 в сумме 80 259 937 рублей; пп.3.1.;

Признать недействительным Требование об уплате налога N 1655 по состоянию на 10 апреля 2006 года в общей сумме 386 672 457 рублей.

Возвратить ООО "Спектр" 5000 рублей госпошлины из бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е.Бойко