Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А13-14089/2005-06 Иск Корпорации (конкурсный управляющий Банком) к Предпринимателю о признании недействительной сделки по переводу денежных средств со счета Предпринимателя в счет погашения задолженности по соглашению о кредитной линии не удовлетворен, поскольку банковская операция, в том числе внутрибанковская проводка, в силу положений ГК РФ не является сделкой, которую вправе оспаривать конкурсный управляющий должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А13-14089/2005-06

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2006 по делу N А13-14089/2005-06 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Приказом Банка России от 29.12.2004 N ОД-895 у открытого акционерного общества Акционерного коммерческого агропромышленного строительного банка (далее - Банк) отозвана с 30.12.2004 лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-1015/05-103-4"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация). Представителем конкурсного управляющего назначен Беднин Василий Феликсович.

Корпорация в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Товарчий Наталии Владимировны о признании недействительной сделки от 30.12.2004 по переводу денежных средств со счета предпринимателя в счет погашения задолженности по соглашению о кредитной линии (далее - кредитный договор) от 29.09.2004 N 75, а также о взыскании с ответчика в пользу Банка 2 441 000 руб. задолженности по указанному кредитному договору. Делу присвоен N А13-14089/2005-06.

Определением от 03.05.2006 требование о взыскании с предпринимателя Товарчий Н.В. 2 441 000 руб. задолженности выделено в отдельное производство с присвоением данному делу N А13-3992/2006-06.

Решением от 10.05.2006. которое не пересматривалось в апелляционном порядке, сделка по переводу ответчиком Банку денежных средств по платежному поручению от 30.12.2004 N 124 признана недействительной.

В кассационной жалобе предприниматель Товарчий Н.В. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на допущенные судом в решении ошибки, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 5, 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности (далее - Закон с банках). По мнению предпринимателя, перевод денежных средств является не сделкой, а банковской операцией, в связи с чем нормы статьи 103 Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие извещения о времени и месте слушания дела.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит отказать в удовлетворении жалобы, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От предпринимателя Товарчий Н.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без ее участия. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Банком и предпринимателем Товарчий Н.В. заключен кредитный договор от 29.09.2004 N 75, по условиям которого Банк предоставляет предпринимателю кредит для пополнения оборотных средств с лимитом задолженности 4 000 000 руб. на срок до 25.09.2005 за плату 23% годовых.

По утверждению Корпорации, ответчик погасил Банку 30.12.2004 полученный кредит в размере 2 441 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Корпорация полагает, что осуществленный предпринимателем 30.12.2004 перевод денежных средств со своего счета на счет Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.09.2004 N 75 является сделкой. Считая данную сделку недействительной, Корпорация ссылается на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому судом может быть признана недействительной сделка; заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если данная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также на статьи 5 и 20 Закона о банках. Кроме того, истец считает, что в данном случае имел место зачет встречных однородных требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с позицией Корпорации. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка должен доказать факт заключения или совершения между должником и отдельным его кредитором сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, на основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 5 Закона о банках к банковским операциям относится, в частности, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный со ссылкой на названную статью Закона, что осуществление указанных расчетов является сделкой, противоречит статье 5 Закона о банках.

Законодательством, регулирующим безналичные расчеты, не предусмотрена возможность признания в судебном порядке незаконными банковских операций как юридически значимых действий, производимых банковскими и иными кредитными учреждениями в рамках заключенных договоров банковского счета. Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета организаций и зачисление их на корреспондентский счет банка также не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем они не могут быть оспорены в отдельном исковом производстве.

Таким образом, банковская операция, в том числе внутрибанковская проводка, в силу положений статьи 153 ГК РФ не является сделкой, которую вправе оспаривать конкурсный управляющий должника, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего кредитной организации обращаться в суд с исковым заявлением о признании незаконными банковских проводок (операций), осуществленных кредитной организацией в течение шести месяцев, предшествовавших признанию ее банкротом.

При таких обстоятельствах ссылка суда на наличие в данном случае нарушения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве при осуществлении спорного перевода денежных средств следует признать неправомерной.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении между Банком и предпринимателем сделки о зачете встречных однородных требований и считает указанный вывод суда не соответствующим материалам дела и положениям статьи 410 ГК РФ.

В качестве сделки истцом оспариваются в данном случае действия предпринимателя по выставлению платежного поручения от 30.12.2004 N 124 и Банка по списанию со счета ответчика на основании данного поручения денежных средств в счет погашения задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору.

Наличие обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемые действия совершались указанными лицами в результате достигнутого ими соглашения о зачете либо в результате заявления одной из сторон о таком зачете, материалами настоящего дела не подтверждается.

Вместе с тем согласно статье 410 ГК РФ зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии, как минимум, заявления одной из сторон.

Возможность совершения сделки зачета посредством фактических действий законом не предусмотрена.

Что касается ссылки Корпорации на статью 20 Закона о банках, следует отметить следующее.

В соответствии с названной нормой права (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 192-ФЗ) в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией,' получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Предписанием от 08.12.2004 N 11-33-14-09/96516ДСП. вынесенным Московским главным территориальным управлением Банка России в отношении Банка, не введено запрета или ограничения на проведение указанной банковской операции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что истцом в данном случае была выбрана неверная форма защиты нарушенного права.

Кроме того, следует отметить следующее.

По утверждению Корпорации, предприниматель Товарчий Н.В. погасила Банку 30.12.2004 кредит в сумме 2 441 000 руб. В обоснование своего утверждения в материалы дела представлены платежное поручение от 30.12.2004 N 124 о перечислении Банку в качестве погашения кредита по кредитному договору от 29.09.2004 N 75 денежных средств в размере 200 000 руб. (лист дела 14), а также выписка из лицевого счета предпринимателя, согласно которой 30.12.2004 произведено погашение кредита на сумму 2 221 000 руб. по платежному документу N 1 (лист дела 40).

Между тем суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении только на платежное поручение N 124, указав на факт перечисления по нему денежных средств в размере 2 000 000 руб. (лист дела 94) и признав недействительной сделку по переводу денежных средств только по данному платежному поручению (лист дела 96).

Поскольку решение принято с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод подателя жалобы об отсутствии уведомления о времени и месте слушания дела не может быть в данном случае принят во внимание (статьи 123, 124 АПК РФ), поскольку из материалов дела видно, что копия судебных актов направлялась судом по последнему известному арбитражному суду адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.01.2006 (листы дела 2, 17,25, 26, 32-34, 52-60,64,65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2006 по делу N А13-14089/2005-06 отменить. В иске отказать.

Взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк