Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А56-4554/2006 Дело по иску ОАО к Комитету финансов о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате газа в соответствии с Законом "О ветеранах", направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество пропустило срок исковой давности, кроме того, суд признал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его требования, однако судом не указано, с какого момента началось течение срока исковой давности, когда он истек, а также не прерывался ли он

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А56-4554/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Леноблгаз" Полякова Д.А. (доверенность от 20.12.2005),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-4554/2006 (судья Лилль В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, администрации муниципального образования "Город Светогорск" о взыскании 145 155 руб. расходов, возникших в результате предоставления в 2002-2004 годах льгот по оплате газа в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон).

Решением от 05.09.2006 Обществу в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные истцом требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2002-2004 годах предоставляло 50-процентную скидку по оплате за газ в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". В результате предоставления льгот у Общества возникли некомпенсированные расходы, невозмещение которых в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом "б" пункта 2 статьи 10 Закона" следует читать "подпунктом "б" подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Закона"

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда.

Во исполнение Закона распоряжением губернатора Ленинградской области от 06.03.2001 N 99-рг утвержден Временный порядок финансирования расходов на реализацию в Ленинградской области федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1 названного Порядка расходы на предоставление льгот населению по оплате жилья и коммунальных услуг (в том числе газа), услуг за пользование коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, на расчеты с вневедомственной охраной возмещаются из средств областного бюджета.

Средства перечисляются в соответствии с объемами годовых и квартальных назначений, учтенными в росписи областного бюджета Ленинградской области на соответствующий год, бюджетам муниципальных образований по реестру комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Ленинградской области, составленному с учетом данных статистической отчетности (форма 26 ЖКХ "Льготы").

Однако, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) установлено, что при решение вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 17 Постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сверки расчетов от 15.12.2005, согласно которому задолженность перед Обществом за 2002- 2004 год составляет 145 155 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество по требованиям за 2002 год истец пропустило срок исковой давности. Кроме того, суд признал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его требования.

Однако суд первой инстанции не указал, с какого момента началось течение срока исковой давности, когда он истек, а также не прерывался ли он актом сверки расчетов от 15.12.2005, подписанным Обществом и Администрацией.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить изложенные недостатки, оценить правомерность требований истца, в случае необходимости по собственной инициативе, согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле других ответчиков, а также проверить, все ли денежные средства, выделенные для финансирования затрат предприятий, предоставляющих льготные услуги, были израсходованы муниципальным образованием "Город Светогорск" и Ленинградской областью, и вынести решение с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суду необходимо установить, включена ли истцом в размер иска сумма налога на добавленную стоимость, дать оценку правомерности требований истца в этой части и решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-4554/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк