Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г. N А56-18765/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного товара и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку установлено и сторонами не оспаривалось, что по товарным накладным ООО поставляло Обществу товар, и в результате несвоевременной оплаты полученного товара у истца образовался долг, суд признал обоснованным расчет цены иска, произведенный в соответствии с условиями договора, основания для снижения вдвое неустойки по мотивам явной ее несоразмерности сумме долга отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2006 г. N А56-18765/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" - директора Ильясова М.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 по делу N А56-18765/2006 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Менахем" (далее - Торговый дом) о взыскании 37 772 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 04.02.2004 N 12, а также 39 832 руб. 09 коп. пеней и 2928 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец, признав факт погашения основного долга, просил взыскать 39 832 руб. 09 коп. пеней за период с 04.02.2004 по 13.03.2006.

Решением от 13.09.2006 размер пеней снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 19 916 руб. 05 коп. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, взыскать неустойку в заявленной сумме, полагая, что в данном случае у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Торговый дом направил для участия в судебном заседании представителя, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Торговым домом обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2004 N 12.

Пунктом 2.2 данного договора стороны предусмотрели обязанность покупателя (Торгового дома) оплачивать полученную партию товара по истечении 21 календарного дня с момента отгрузки. За нарушение сроков оплаты пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с февраля 2004 года по март 2006 года по товарным накладным Предприятие поставляло Торговому дому оливковое масло. В результате несвоевременной оплаты полученного товара у Торгового дома образовался долг, который на момент обращения Предприятия в суд составил 37 772 руб. 91 коп., но до рассмотрения спора по существу был погашен ответчиком.

Исходя из предусмотренного договором размера ответственности за просрочку оплаты товара (0,2% за каждый день просрочки), суд, указав на наличие явной несоразмерности неустойки сумме долга, снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в решении выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно абзацу первому названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении более чем двух лет допускал нарушения обязательств, оплачивая полученный товар с просрочкой от 6 до 53 дней, не оплатил товар, полученный по накладной N 153 на сумму 37 772 руб. 91 коп.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что суд признал обоснованным расчет цены иска, произведенный в соответствии с условиями договора, кассационная инстанция считает, что основания для снижения вдвое неустойки по мотивам явной ее несоразмерности сумме долга отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 по делу N А56-18765/2006 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Менахем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" 39 832 руб. 09 коп. неустойки, 3 928 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" 464 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова