Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-38173/03 Заявление ТСЖ к КУГИ о признании недействительным распоряжения КУГИ в части, касающейся нежилого помещения, удовлетворено, поскольку вышеуказанное помещение является по своему целевому назначению техническим этажом, приспособленным для обслуживания жилых квартир дома в котором оно расположено, таким образом, оспариваемое распоряжение в части включения спорного помещения в перечень объектов недвижимости государственной собственности, не соответствует закону и нарушает права домовладельцев, формой объединения которых является ТСЖ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-38173/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2005), от ТСЖ "На Конюшенной" Тихонова Д.В. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 по делу N А56-38173/03 (судьи Кожемякина Е.В., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.),

установил:

Товарищество собственников жилья "На Конюшенной" (далее - ТСЖ "На Конюшенной") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 04.04.2002 N 620-р в части, касающейся нежилого помещения 4-н, кадастровый номер 78:1260:0:1:9, площадью 1 684,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, литер В.

Определением от 15.12.2003 (судья Ермишкина Л.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.), производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2004 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Сергеева И.В.) определение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 отменены; дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтдизайн" (далее - ООО "Балтдизайн").

Решением от 19.07.2004 (судья Никитушева М.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение отменено; заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что помещение 4-н в доме 1-3 лит. В по Малой Конюшенной ул. находится в собственности Санкт-Петербурга; вышеуказанное помещение не является общим имуществом собственников помещений в указанном доме; права и интересы ТСЖ "На Конюшенной" оспариваемым распоряжением КУГИ не нарушены.

ТСЖ "На Конюшенной" и ООО "Балтдизайн" в своих отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление арбитражного суда без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "На Конюшенной" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Балтдизайн" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

КУГИ издано распоряжение от 04.04.2002 N 620-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" (т.1, л.д. 8). В соответствии с названным распоряжением утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания данного распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, согласно приложению. Как следует из упомянутого распоряжения, право государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.

Согласно приложению в указанный перечень объектов вошло нежилое помещение 4-н, кадастровый номер 78:1260:0:1:9, площадью 1 684,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, литер В.

ТСЖ "На Конюшенной" полагая, что изданное распоряжение в части включения спорного помещения в перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания данного распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения, помещение подвала 4Н, являлось нежилым помещением, обособленным от других помещений в здании, имеющий присвоенный кадастровый номер, что подтверждается справкой-планом от 15.08.2001 N 31/17328, и находилось в собственности Санкт-Петербурга; данное помещение является нежилым и не относится к объектам жилищного фонда. Суд первой инстанции указал в решении, что ТСЖ "На Конюшенной" не доказало, что на момент издания оспариваемого распоряжения в помещении 4-н находились объекты, связанные с обслуживанием здания.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Указанная норма права корреспондируется с положениями статьи 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения. Согласно указанной норме права общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Как следует из заключения экспертизы от 28.03.2005 N 3852/16-001, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, спорное нежилое помещение расположено под первым этажом жилого дома в пределах обреза фундамента здания, по своим конструктивным признакам является подвальным этажом; помещение 4-н по своему целевому назначению является техническим этажом, приспособленным для обслуживания жилых квартир указанного дома. В соответствии с заключением экспертизы в подвале 4-н смонтированы передаточные устройства, обслуживающие все жилые помещения дома 1-3 литер В по ул. Малой Конюшенной, а также транзитные теплосети в теплоизоляции; без использования инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в помещении 4-н, жизнеобеспечение жилых помещений многоквартирного жилого дома 1-3, литер В, по ул. Малой Конюшенной, невозможно.

Отнесение спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома подтверждается также письмом Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2006 N 15-340.

Довод подателя жалобы о том, что спорное помещение имеет кадастровый номер, является несостоятельным, поскольку критериями отнесения помещения к общему имуществу жилого дома являются целевое назначение помещение, а именно его предназначение для обслуживания более одного домовладельца.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что по архивным данным Проектно-инвентаризационного бюро в 40-годами прошлого столетия в подвальном помещении в части, в которой сейчас расположено спорное помещение, располагался винный завод со складом. Суд кассационной инстанции находит убедительными выдвинутые истцом против указанного довода аргументы о том, что данный период времени приходится на годы Великой Отечественной Войны, когда помещения в военном и блокадном городе использовались не по их первоначальному целевому назначению, а с учетом потребностей военного времени.

По мнению суда кассационной инстанции, дата регистрации ТСЖ не имеет правового значения, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что на момент издания оспариваемого распоряжения часть квартир в многоквартирном жилом доме находилась в частной собственности физических лиц, которым принадлежало право общей долевой собственности на общее имущество дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что распоряжение КУГИ в оспариваемой части не соответствует требованиям закона и нарушает права домовладельцев, формой объединения которых является товарищество собственников жилья, созданное для совместного управления имуществом многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 по делу N А56-38173/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий