Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А66-16393/2005 Иск Предприятия к КУМИ о признании права хозяйственного ведения на здание котельной не удовлетворен, поскольку доказательства закрепления спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения отсутствуют, переход к истцу прав на имущество в порядке правопреемства не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А66-16393/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от Предприятия конкурсного управляющего Пахомова В.Я. (решение от 29.03.2004 и определение от 13.11.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9441/2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Калязинкоммунэнерго" на решение от 02.08.2006 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16393/2005,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Калязинкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (далее - КУМИ) о признании права хозяйственного ведения на здание котельной, расположенной по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Индустриальная, д. 13, кадастровый номер 69:11:070418:0043:1/261/11:1000/А.

Решением от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный объект, являющийся муниципальной собственностью, был передан и закреплен за правопредшественником Предприятия, данное имущество следует считать принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

КУМИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.93 зарегистрировано муниципальное предприятие Калязинского района "Райэнерго" (далее - МП "Райэнерго").

В порядке разграничения государственной собственности на основании решения Малого совета Тверского облсовета от 25.08.93 N 344 передана в муниципальную собственность Калязинского района городская котельная.

В соответствии с указанным решением по акту приема-передачи, утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом Калязинского района 20.09.93, котельная передана с баланса завода "Спецавтоматика" на баланс МП "Райэнерго".

15.10.93 зарегистрирован устав головного муниципального предприятия "Калязинкоммунэнерго" (далее - ГМП "Калязинкоммунэнерго"), являющегося согласно уставу правопреемником МП "Райэнерго".

Постановлением главы Калязинского района от 05.10.98 N 382 (1) зарегистрирована новая редакция устава унитарного муниципального предприятия "Калязинкоммунэнерго" (далее - УМП "Калязинкоммунэнерго"), являющегося согласно положениям устава правопреемником МП "Райэнерго", дочернего предприятия "Теплоэнерго", ГМП "Калязинкоммунэнерго".

15.04.2003 зарегистрирована новая редакция устава Предприятия, согласно которому Предприятие является правопреемником УМП "Калязинкоммунэнерго" и присоединенного в результате реорганизации дочернего муниципального предприятия "Коммунэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2004 по делу N А66-9441/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пахомов Владимир Яковлевич. В последующем арбитражный суд продлевал срок конкурсного производства.

Предприятие, ссылаясь на то, что здание котельной принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, однако в проведении государственной регистрации такого права ему отказано, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что доказательства закрепления спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения отсутствуют, переход к истцу прав на имущество в порядке правопреемства не подтвержден.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица. Собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Сргласно статье 24 того же Закона предприятию принадлежит на праве полного хозяйственного ведения имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и надлежащим образом оценив представленные истцом документы, суд правильно указал, что они не подтверждают закрепление за Предприятием спорного объекта на праве хозяйственного ведения. По акту от 20.09.93 котельная была принята на баланс МП "Райэнерго" в связи с передачей имущества в муниципальную собственность. Никаких решений о закреплении объекта в хозяйственное ведение Предприятия в соответствии с действовавшим на тот момент Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник в лице местного органа управления не принимал. Факт передачи имущества на баланс не является основанием возникновения вещного права.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в иске о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на здание котельной являются правильными.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16393/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Калязинкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий