Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А42-3910/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору на капитальный ремонт объектов вагонного депо удовлетворен, поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчиком оплата задолженности за выполненные работы в полном объеме не произведена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А42-3910/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северстройсервис" Задворных В.Г. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2006 (судья Власов В.В.) по делу N А42-3910/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстройсервис" (далее - ООО "Северстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 528 804 руб. задолженности по договору на капитальный ремонт объектов вагонного депо Кандалакша от 15.07.2001.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Семиа" (далее - ООО "Семиа").

Решением от 10.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Северстройсервис" взыскано 528 804 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор от 15.07.2001 не может быть основанием для возникновения какого-либо обязательства, поскольку является ничтожной сделкой. Ответчик не является стороной по договору и правопреемником подрядчика по связанному с ним обязательству. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ОАО "РЖД" о состоявшейся уступке права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Северстройсервис" просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Представители ОАО "РЖД" и ООО "Семиа", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Семиа" (подрядчик) и государственным унитарным предприятием "Мурманское отделение" Октябрьской железной дороги (заказчик) 15.07.2001 был заключен договор на капитальный ремонт объектов вагонного депо Кандалакша, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту вагоносборочного цеха вагонного депо Кандалакша в соответствии с прилагаемой к договору сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется открытой договорной ценой 2 721 066 руб. в том числе НДС 453 511 руб.

Пунктами 3.2, 5.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать работы по счетам-фактурам, выставляемым подрядчиком на основании акта выполненных работ. Заказчик после получения счета - фактуры производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента получения счета.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 18 - 21).

На основании указанных актов ООО "Семиа" предъявило заказчику счета-фактуры (л.д. 118-122).

Позднее, ООО "Семиа" (цедент) и ООО "Северстройсервис" (цессионарий) 29.10.2003 заключили договор N 8/-03 уступки права требования, в соответствии c которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по обязательствам между цедентом и его дебиторами в объемах и на условиях, установленных договорами между цедентом и должниками.

По акту приема-передачи от 29.10.2003 цедентом были переданы документы удостоверяющие право требования задолженности с заказчика по договору подряда от 15.07.2001.

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения работ и передачу их результата правопредшественнику ответчика, а также оплату этих работ в неполном объеме, арбитражный суд удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается объем и стоимость работ, выполненных ООО "Семиа" по договору подряда от 15.07.2001. Размер задолженности по оплате указанных работ, принятых правопредшественником ОАО "РЖД" без замечаний, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаиморасчетов (л. д. 26, 31, 32, 33), подписанные ООО "Северстройсервис" как новым кредитором и должностными лицами ОАО "РЖД", а также факт частичной оплаты ответчиком указанной в актах задолженности, подтверждают признание долга ответчиком как правопреемником заказчика по договору подряда от 15.07.2001.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по договору подряда от 15.07.2001 является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2006 по делу N А42-3910/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева