Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А26-3987/2006-21 Заявление Прокурора о привлечении к административной ответственности ЗАО за осуществление деятельности без лицензии не удовлетворено, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как продажа аптечек первой помощи не относится к фармацевтической деятельности, кроме того, реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию аптечки в целом, а не отдельных лекарственных средств и изделий медицинского назначения, входящих в нее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А26-3987/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОКТАН - Росика" Сарычевой Ю.А. (доверенность от 10.05.2006),

рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кондопожского района Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А26-3987/2006-21 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.),

установил:

Прокурор Кондопожского района обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "ОКТАН - Росика" (далее - Общество) за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - осуществление деятельности без лицензии.

Решением от 22.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение от 22.05.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор Кондопожского района просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 22.05.2006. В кассационной жалобе заявитель указывает, что Общество осуществляло фармацевтическую деятельность (продажу лекарственных средств, находящихся в автомобильных аптечках первой медицинской помощи) без лицензии, что нарушает нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и является основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по поручению прокурора Кондопожского района 06.04.2006 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В результате проверки установлен факт продажи Обществом автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами, изготовленными ЗАО "Виталфам". Считая, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в отсутствие лицензии, прокурор Кондопожского района постановлением от 26.04.2006 возбудил дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В качестве основания привлечения к административной ответственности прокурор указал на нарушение Обществом подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, устанавливающего обязательность лицензирования при осуществлении фармацевтической деятельности.

Заявитель также сослался на пункт 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, согласно которому фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество осуществляло фармацевтическую деятельность, поскольку в состав автомобильной аптечки включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и др.).

Суд апелляционной инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку продажа аптечек первой помощи не относится к фармацевтической деятельности. Кроме того, суд указал, что реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию аптечки в целом, а не отдельных лекарственных средств и изделий медицинского назначения, входящих в нее.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Пунктом 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что автомобильные аптечные комплекты являются изделиями медицинского назначения. Аналогичная квалификация аптечек содержится также в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, который включает их в раздел 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и относит к группе 93 9800 "Материалы и средства медицинские прочие".

Кроме того, Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ внесены изменения в Закон о лицензировании, согласно которым деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения не относится к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09 2006 по делу N А26-3987/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Кондопожского района - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Д.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк