Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А13-4880/2006-16 Иск ЗАО к ООО о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в соответствии с договором подряда частично удовлетворено, с учетом уменьшения размера пеней в соответствии с ГК, поскольку установлено, что ответчиком вышеуказанные работы выполнены в полном объеме позднее обозначенного в договоре срока, таким образом, требование истца к ответчику о взыскании пеней за просрочку выполнения работ является обоснованным по праву и по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А13-4880/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пан" генерального директора Прохорова Е.А. (решение учредителя от 22.01.2006), Ястребова М.В. (доверенность от 25.01.2006),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пан" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2006 (судьи Ваулина Т.Н., Лемешов В.В., Кургин А.Ф.) по делу N А13-4880/2006-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ботово" (далее - ЗАО "Ботово" ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пан" (далее - ООО "Пан") о взыскании 729 330 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 06.10.2005 по 16.11.2005 в соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда от 16.09.2005.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение отменено. С ООО "Пан" в пользу ЗАО "Ботово" взыскано 500 000 руб. пеней, уменьшенных судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пан", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание документы, подтверждающие выполнение и прием работ 05.10.2005, а именно: акт о приемке выполненных работ, подписанный надлежащими сторонами, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2005, справку формы N 2, N 3 от 05.10.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Пан" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Ботово", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2005 между ЗАО "Ботово" (заказчик) и ООО "Пан" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтажные и земляные работы в здании 3 корпус N 5,6 (свинарники 3а, 3б).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты 19.09.2005 и закончены 05.10.2005.

Стоимость работ по договору составила 1 736 588 руб. 05 коп. Предоплата по договору составила 500 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

ЗАО "Ботово" направило в адрес ООО "Пан" претензию от 27.02.2006 N 261, в которой предложило ответчику в срок до 10.03.2006 перечислить сумму штрафных санкций на расчетный счет истца.

Поскольку ООО "Пан" не перечислило сумму штрафных санкций на расчетный счет истца, ЗАО "Ботово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ по договору в срок подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, сослалась на часть 2 статьи 69 АПК РФ, а также на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого постановления.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, в частности, акт о приемке выполненных работ от 05.10.2005 N 15, и дал ему соответствующую оценку. Апелляционный суд на основании рукописного текста на акте пришел к правильному выводу о том, что названный документ свидетельствует о выполнении в полном объеме работ по договору от 16.09.2005 именно 16.11.2005. Кроме того, апелляционный суд правомерно признал, что факт окончательного выполнения работ именно 16.11.2005 был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-1668/2006-16, в котором принимали участие те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требование истца к ответчику о взыскании пеней за просрочку выполнения работ является обоснованным по праву и по размеру.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иной оценки указанного акта, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает правомерным уменьшение апелляционным судом размера подлежащих взысканию пеней, поскольку заявленная к взысканию сумма пеней в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2006 по делу N А13-4880/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева