Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А13-2924/2006-13 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании пеней на основании договора аренды нежилого помещения удовлетворен частично, поскольку при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А13-2924/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецпромстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2006 по делу N А13-2924/2006-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецпромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Неклюдовой Анне Вячеславовне о взыскании 15 539 руб. 79 коп. пеней на основании договора от 30.06.2004 N 22 аренды нежилого помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 13 905 руб. 14 коп. в связи с перерасчетом.

Решением от 04.09.2006 с предпринимателя Неклюдовой А.В. в пользу Общества взыскано 2000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании пеней, начисленных до дня фактической оплаты задолженности. Кроме того, Общество считает, что у суда не было оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Неклюдова А.В. (арендатор) 30.06.2004 заключили договор N 22 аренды нежилого помещения площадью 20,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Советский, д. 135. Срок действия договора с 01.07.2004 по 31.05.2005. Размер платежей и порядок расчетов по договору установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления всей суммы на расчетный счет (в кассу) арендодателя; за просрочку уплаты установленных договором платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Свое обязательство по внесению арендной платы ответчик исполнил только 08.11.2005. В связи с этим арендодатель на основании условий договора начислил пени на просроченную сумму.

Неуплата арендатором пеней послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, исключив из заявленной ко взысканию суммы, сумму начисленную после прекращения действия договора аренды. Кроме того, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правомерно отмечено судом, договор прекратил свое действие 31.05.2005 и сторонами не продлевался, пени могли быть начислены только до даты окончания договора, поскольку соглашение о неустойке, предусмотренное договором прекращает свое действие по окончании действия договора.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с положениями названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ. Кассационная инстанция не находит оснований для признания выводов суда неправомерными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2006 по делу N А13-2924/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина