Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А05-6689/2006-23 Заявление ООО о признании недействительным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию универмага и об обязании ответчика выдать разрешение на проведение названных работ не удовлетворено, так как ООО не приложило к заявлению о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором должна размещаться гостевая автостоянка для посетителей магазина, подлежащего реконструкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А05-6689/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Универмаг "Радуга" Корельского МБ. (доверенность от 11.05.2006),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Радуга" на решение от 18.07.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бушева Н.М., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6689/2006-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Радуга" (далее - ООО "Универмаг "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице администрации Северодвинска (далее - МО "Северодвинск") о признании недействительным решение муниципального образования "Северодвинск" от 26.04.2006 N 03-17/744 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию универмага "Радуга" и об обязании муниципального образования Северодвинск выдать ООО "Универмаг "Радуга" разрешение на реконструкцию универмага "Радуга", расположенного по адресу: Северодвинск, ул. Советская, д. 56, согласно проекту ООО "ВИБС", архивный номер 001-05, прошедшего вневедомственную экспертизу (заключение от 28.03.2006 N 103ПК/2005).

Решением от 18.07.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Универмаг "Радуга" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что, предусмотрев проектом гостевую автостоянку и обладая полным пакетом правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект, подлежащий реконструкции, податель жалобы выполнил все требования, содержащиеся в нормах законодательства и Архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ). Податель жалобы указывает, что суды неправомерно в качестве обоснования судебных актов сослались на Положение о порядке временного размещения на территории Северодвинска временных объектов, размещения и эксплуатация которых разрешена на ограниченный срок, утвержденного постановлением мэра муниципального образования Северодвинска от 30.12.2003 N 132. По мнению подателя жалобы, ответчик не мотивировал отказ в выдаче разрешения на реконструкцию здания универмага.

В отзыве на кассационную жалобу МО "Северодвинск" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Универмаг "Радуга" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МО "Северодвинск" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Мэра Северодвинска от 10.03.94 N 9-32 "О предоставлении земельного участка ТОО "Универмаг "Радуга" между мэрией города Северодвинска (землевладелец) и ТОО "Универмаг "Радуга" (землепользователь) заключен договор о землепользовании (аренде) от 08.04.94 N АрО 2810222, предметом которого является предоставление земельного участка площадью 0,54 га, расположенного по адресу: Северодвинск. Ул. Советская, д. 56, на праве аренды для эксплуатации магазина (т.1, л.д. 11-13).

ООО "Универмаг "Радуга" обратилось в администрацию Северодвинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости (здания универмага "Радуга"), расположенного на указанном земельном участке (т.1, л.д. 41).

Письмом администрация МО "Северодвинск" от 26.04.2006 N 03-17/774 сообщила о невозможности выдать разрешение на реконструкцию универмага "Радуга" в связи с тем, что отсутствуют оформленные правоустанавливающие документы на земельный участок (т.1, л.д. 43).

ООО "Универмаг "Радуга", полагая, что отказ Администрации МО "Северодвинск" в выдаче разрешения на реконструкцию является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пунктом 12 раздела два АПЗ на реконструкцию здания упомянутого магазина предусмотрено обязательное включение в архитектурный проект строительство гостевой стоянки, размещение которой предусмотрено за пределами земельного участка предоставленного ООО "Универмаг "Радуга" по договору аренды от 08.04.94 N АрО 2810222.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства застройщик обязан направить в уполномоченные органы исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок. Поскольку ООО "Универмаг "Радуга" не приложило к заявлению о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором должна размещаться гостевая автостоянка для посетителей магазина, подлежащего реконструкции, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительства не противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6689/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий