Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А05-10179/2006-12 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности удовлетворено, в частности, по эпизоду привлечения к ответственности за неоприходование в кассу организации средств, полученных с использованием ККТ, поскольку на момент проведения проверки спорные суммы были оприходованы и это обстоятельство неправомерно не учтено налоговым органом при рассмотрении дела, так как фактически Инспекция привлекает ООО за несоблюдение срока оприходования в кассу организации денежных средств, а КоАП ответственность за это нарушение не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А05-10179/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арника" Захарова П.В. (доверенность от 05.09.2006),

рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2006 по делу N А05-10179/2006-12 (судья Крылов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 01.08.2006 N 34/877 о привлечении его к административной ответственности по статьям 14.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2006 требование Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.09.2006 и отказать в удовлетворении заявления Общества, поскольку оно правомерно привлечено к административной ответственности по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом (Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 38А) требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.06.2006 по 25.07.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте налогового органа от 25.07.2006 N 012172.

Согласно составленному Инспекцией протоколу об административном правонарушении от 26.07.2006 N 34/412 Обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 2 и абзаца 3 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Этот вывод сделан налоговым органом на основании того, что сумма наличных денежных средств за товар (хлеб), поступившая в кассу организации 13.06.2006 и 29.06.2006, превысила выручку, полученную с использованием ККТ, на 9 руб. и 1560 руб. 75 коп. соответственно. Инспекция посчитала, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 26.07.2006 N 34/413 следует, что Обществом 12.06.2006 и 15.06.2006 не оприходованы в кассу организации полученные с использованием ККТ денежные средства в суммах, указанных выше, чем нарушены положения Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных 18.08.93 Центральным банком Российской Федерации N 51 и Государственной налоговой службой Российской Федерации N ВЗ-6-13/272 (далее - Методические рекомендации), и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок). По мнению налогового органа, выявленное указывает на совершение организацией административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 01.08.2006 N 34/877 Обществу по правилам частей второй и третьей статьи 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа за оба правонарушения.

Общество обжаловало постановление налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что 12.06.2006 и 15.06.2006 Общество применило ККТ на указанные в протоколе об административном правонарушении N 34/413 суммы, однако в результате допущенной им ошибки оприходовало их не в тот же день, а 13.06.2006 и 29.06.2006. В связи с этим суд посчитал, что обязанность повторно применить ККТ на одни и те же суммы у заявителя отсутствовала, в связи с чем Инспекция незаконно привлекла его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. В отношении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, суд указал, что на момент проведения проверки спорные суммы были оприходованы и это обстоятельство неправомерно не учтено налоговым органом при рассмотрении дела. Поскольку фактически Инспекция привлекает Общество за несоблюдение срока оприходования в кассу организации денежных средств, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за это нарушение не предусмотрена, суд признал незаконным привлечение заявителя к ответственности и по этой статье названного Кодекса.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под неприменением ККТ также следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 25.07.2006, протокол Инспекции об административном правонарушении от 26.07.2006 N 34/412 и объяснения главного бухгалтера Запрягаевой Т.И. (лист дела 22), установил, что Общество применило ККТ на спорные суммы 12.06.2006 и 15.06.2006, в связи с чем у него отсутствовала обязанность повторного использования ККТ 13.06.2006 и 29.06.2006.

Этот вывод суда основан на материалах дела и положениях Закона о ККТ, в связи с чем кассационная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок оприходования выручки, полученной с применением ККТ, предусмотрен Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104 (далее - Типовые правила), Методическими рекомендациями и Порядком.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. На это указано и в пункте 6.2 Типовых правил.

В данном случае налоговым органом выявлено нарушение установленного порядка оприходования денежной наличности и несвоевременное оприходование выручки, что Инспекцией не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, объективную сторону вменяемого правонарушения образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

В соответствии с частью первой статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за нарушение сроков оприходования в кассу денежной наличности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2006 по делу N А05-10179/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева