Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А42-13832/2005 Кассационная жалоба об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов не удовлетворена, поскольку податель жалобы не относится к числу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц названных органов, которым НК РФ предоставляет льготы по уплате государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А42-13832/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2006 по делу N А42-13832/2005 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "456 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Теруправление) о признании права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимого имущества - здание котельной, площадью 264,4 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Полярный, ул. Советская, д. 19/4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, администрация ЗАТО город Полярный, Североморский межрайонный комитет по земельным ресурсам и землеустройству в ЗАТО город Полярный.

Решением от 31.03.2006 суд признал за Предприятием право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание котельной, общей площадью с пристройкой 264,4 кв. м, в том числе: часть котельной: площадь первого помещения 136,1 кв. м, в том числе основная - 114,1 кв. м, вспомогательная - 22 кв. м; часть котельной: площадь второго и третьего помещений - 116,6 кв. м, в том числе основная - 82,1 кв. м, вспомогательная - 34,5 кв. м; пристройка - 11,7 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Полярный, ул. Советская, д. 19/4. Суд взыскал с ответчика в пользу Предприятия 2 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Теруправление просит решение в части взыскания с Теруправления судебных расходов в размере 2 000 руб. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, необоснованное и подлежит отмене. По мнению подателя жалобы, Теруправление является государственным органом и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд для защиты государственных или общественных интересов. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд нарушил пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ее податель жалобы считает, что решение является незаконным лишь в части взыскания с него судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применен пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса государственного органа или органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 333.40 указанного Кодекса возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Из смысла названных статей следует, что пункт 5 статьи 333.40 Кодекса применяется к тем государственным органам, органам местного самоуправления или должностным лицам, которым законом предоставлено право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Теруправление по настоящему делу к таким органам не относится. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в части взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2006 по делу N А42-13832/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадули

Г.М. Рудницкий