Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А26-2837/2006-17 Заявление ОАО о признании недействительным распоряжения Администрации о передаче имущества МУП удовлетворено, так как за пределами предусмотренных нормами гражданского законодательства прав собственник или орган, управомоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за МУП на праве хозяйственного ведения, без его согласия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А26-2837/2006-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Карельская энергосбытовая компания" Малышевой Л.Н. (доверенность от 20.12.2005),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2006 по делу N А26-2837/2006-17 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "Медвежьегорский район" (далее - Администрация) от 29.12.2005 N 786-р "О передаче имущества муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорская электросеть".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Медвежьегорская электросеть" (далее - Предприятие).

Решением от 01.06.2006 заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Администрации от 29.12.2005 N 786-р признано недействительным. Суд обязал Администрацию совершить действия по отмене признанного недействительным ненормативного правового акта и устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение положений статей 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" от 30.11.2005 N 33/Л, от 09.12.2005 N 34/Л и от 14.12.2005 N 35/Л Предприятие приобрело три транспортных средства на общую сумму 3 810 000 руб. Оплата приобретенного имущества была осуществлена Администрацией за счет погашения части дебиторской задолженности должника - а именно, учреждений бюджетной сферы Медвежьегорского района, с использованием средств бюджета муниципального образования "Медвежьегорский район".

Письмом от 29.12.2005 N 1919 (л.д. 38) Предприятие ходатайствовало перед Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Медвежьегорска (далее - Комитет) о принятии с баланса Предприятия и передаче по договору безвозмездного пользования вновь приобретенного имущества - транспортных средств.

Распоряжением Администрации от 29.12.2005 N 786-р "О передаче имущества муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорская электросеть", на основании Устава муниципального образования "Медвежьегорский район", "Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности" муниципального образования "Медвежьегорский район" и ходатайства Предприятия от 29.12.2005 N 1919, из хозяйственного ведения Предприятия изъято и закреплено на праве оперативного управления за Комитетом вышеуказанное муниципальное имущество.

Сославшись на неправомерность действий Администрации по изъятию у Предприятия имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, и нарушение его прав как кредитора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие же положения закреплены статьей 13 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материалами дела установлен факт нахождения имущества в хозяйственном ведении Предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ.

За пределами предусмотренных данной нормой закона прав собственник или орган, управомоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия.

Принимая обжалуемое решение, суд удовлетворил заявленные требования, указав на нарушение спорным ненормативным актом положений статей 295, 299 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьей 235 ГК РФ предусматриваются основания прекращения права собственности. Одним из таких оснований является отказ собственника от права собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятие фактические не отказалось от права хозяйственного ведения на транспортные средства, поскольку одновременно с отказом просило передать их по договору безвозмездного пользования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что волеизъявление Предприятия было направлено не на отказ от права хозяйственного ведения, а на сокрытие имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по исполнительным производствам.

Так как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, не отказалось от этого права, собственник имущества не имел правомочий для его изъятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2006 по делу N А26-2837/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина