Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А26-643/2005 Иск ОАО к ООО о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков проданного товара удовлетворен частично, так как в основу расчета ООО положен объем работ и количество нормочасов, указанные в заключении экспертизы, но с использованием цен, действующих на определенной территории, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика меньшую сумму вместо указанной в заключении экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А26-643/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПолюс" Валетова О.В. (доверенность от 14.02.2006),

рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А26-643/2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПолюс" (далее - Общество) о взыскании 377 198 руб. расходов, связанных с устранением недостатков проданного товара.

Решением суда от 04.05.2005 (судья Карпова В.Н.) Компании отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 решение суда отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 268 794 руб. 22 коп. расходов на ремонт, 59 076 руб. 80 коп. расходов на экспертизу, а также 7157 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 в части взысканных сумм, ссылаясь на то, что суд неправильно исчислил размер расходов на ремонт и судебных расходов.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор от 05.02.2003 купли-продажи автомобиля марки NISSAN PATROL 3.0 TD с идентификационным номером VIN JNTESY61U0106518, 2002 года выпуска. Согласно пункту 1.1 договора Общество предоставило Компании гарантию на автомобиль сроком на 3 года или в пределах 100 000 км пробега.

После 73 183 км пробега станцией техобслуживания (ООО "CAT") выявлена неисправность двигателя автомобиля, в связи с чем Компания обратилась к продавцу с просьбой произвести гарантийный ремонт (письмо от 12.07.2004 N 01/1864).

В письме от 16.07.2004 N 47-сса Общество, ссылаясь на нарушение покупателем условий гарантии (несвоевременное прохождение технического обслуживания автомашины на специализированной станции официального дилера), отказало Компании в проведении гарантийного ремонта двигателя.

В присутствии представителя Общества двигатель снят, помещен в ящик и опломбирован, о чем составлен акт от 11.08.2004.

В связи с отказом продавца заменить двигатель Компания приобрела у ООО "Росспан" новый по цене 377 198 руб. и обратилась в суд с иском о взыскании названной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как истцом нарушены условия предоставленной гарантии в части технического обслуживания автомобиля. Кроме того, суд посчитал, что исковые требования Компании не предусмотрены положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами, отменила решение суда первой инстанции и взыскала 268 794 руб. 22 коп. расходов на ремонт двигателя, а также 59 076 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы. На основании заключения экспертизы, проведенной по определению суда от 29.09.2005, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что причиной неисправности двигателя явилось не нарушение истцом сроков прохождения технического обслуживания, а производственный дефект.

Этот вывод апелляционного суда основан на нормах материального права и доказательствах по делу.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из заключения технической экспертизы от 29.12.2005 N М3217305 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля является "производственный недостаток в приводе ТНВД, распределительных и балансирных валов". При этом своевременное квалифицированное техническое обслуживание и диагностика, проведенные в период пробега автомобиля с 36 514 км (пробег на момент последнего техобслуживания на станции ООО "CAT") по 73 183 км, не влияют, не затрагивают и не предотвращают имеющиеся неисправности двигателя.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие несвоевременного прохождения Компанией технического обслуживания и нарушения условий предоставленной гарантии. Напротив, истец представил доказательства того, что дефект является производственным.

Учитывая это, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что требования Компании являются обоснованными.

Несмотря на то что истец заявил требование о взыскании стоимости замененного двигателя, апелляционная инстанция, исходя из положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, правомерно указала, что "вне зависимости от фактических действий истца по восстановлению рабочего состояния автомобиля по смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы в пределах стоимости ремонта двигателя".

Судом на основании заключения экспертизы от 29.12.2005 установлено, что двигатель автомобиля истца подлежал ремонту, а следовательно, компенсации подлежат не расходы по его замене, а стоимость ремонта.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости ремонта, суд посчитал надлежащим доказательством размера расходов по ремонту двигателя расчет ООО "Ниссан-СТК" (г. Петрозаводск), являющегося официальным дилером в отношении автомобилей марки "Ниссан". Заключение эксперта в части стоимости ремонта, основанное на расценках технического центра "Ниссан Центр Кунцева" (г. Москва), апелляционный суд не принял во внимание, поскольку исходил из принципов разумности. Так, суд указал, что имеется значительная разница в стоимости ремонтных работ, производимых в городах Москве и Петрозаводске, а также учел факт эксплуатации истцом автомобиля в городе Петрозаводске.

В жалобе Компания ссылается на то, что автомобиль используется в городах Санкт-Петербурге и Москве, в связи с чем апелляционная инстанция необоснованно занизила размер расходов на ремонт. Однако кассационная инстанция считает этот довод истца несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что автомобиль приобретен, обслуживался и использовался Компанией в городе Петрозаводске.

Учитывая, что в основу расчета ООО "Ниссан-СТК" положен объем работ и количество нормочасов, указанные в заключении экспертизы, но с использованием цен, действующих в городе Петрозаводске, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 268 794 руб. 22 коп. вместо 379 779 руб., указанных в заключении экспертизы от 29.12.2005.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Довод жалобы о неправильном распределении апелляционной инстанцией судебных расходов по делу также является несостоятельным.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Компании удовлетворены частично (71,26% от заявленных), стоимость экспертизы (72 000 руб.) взыскана с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные расходы апелляционный суд исключил, поскольку применительно к положениям статьи 106 АПК РФ не признал их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А26-643/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева