Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А13-2024/2006-09 Иск Предприятия к ООО о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как доказательств переплаты по договорам добровольного медицинского страхования граждан Предприятием не представлено, напротив, Предприятие имело задолженность по уплате страховых взносов и обязалось ее перечислить ООО, данное обстоятельство Предприятием не опровергнуто

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А13-2024/2006-09

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение от 30.06.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Митрофанова О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2024/2006-09,

установил:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медстрахсервис-плюс" (далее - Общество) о взыскании с учетом увеличения размера требований 755 150 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд указал на наличие между сторонами договорных отношений - договоров добровольного медицинского страхования от 04.04.2003 N 001/229ГЭП и 18.02.2004 N 47/91ГЭП, исполняя обязательства по которым истец уплачивал страховые взносы, и невозможность применения в связи с этим статьи 1102, а также пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также исследованы представленные доказательства и сделан вывод о недоказанности переплаты по названным договорам.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление суда как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец оспаривает выводы суда о невозможности применения к рассматриваемому правоотношению норм права, регулирующих неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что расчеты между сторонами могли проводиться по договору от 04.04.2003 N 001/229ГЭП, носит предположительный характер, поскольку указанное обстоятельство судом не исследовалось. Кроме того, истец указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением правил о тайне совещания судей. Судебное заседание состоялось 29.06.2006, в этот же день объявлена резолютивная часть решения. Однако, из текста решения, следует, что за день до рассмотрения дела - 28.06.2006 полный текст решения уже был изготовлен. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов! приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Между Предприятием (Страхователь) и Обществом (Страховщик) 18.02.2004 заключен договор N 47/91ГЭП добровольного медицинского страхования граждан. В соответствии с разделом 3 договора общая сумма страховых взносов составляет 4 449 850 руб.; размер страхового за каждого застрахованного составляет по программе З.ЗМ 6 550 руб.; страховые взносы уплачиваются по договоренности посла подписания настоящего договора безналичным или наличным путем на основании счетов-фактур, представленных Страховщиком.

Общество 18.02.2004 выставило Предприятию счет-фактуру N 8 на сумму 4 449 850 руб., которая в соответствии с пунктом 5.1 договора должна быть оплачена в течение 10 дней.

Предприятие в период с 01.03.2004 по 22.12.2004 передало ценных бумаг и уплатило обществу всего на общую сумму 5 255 000 руб. В назначении платежа в поручениях указано "по договору от 18.02.2004 N 47", в актах передачи векселя либо указано "расчеты", либо не указано ничего (листы дела 12-20, 69-70).

Полагая, что имеется переплата страховых взносов по договору от 18.02.2004 N 47/91 ГЭП в сумме 755 150 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности того что Предприятие переплатило страховые взносы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами 04.04.2003 заключался договор N 001/229ГЭП добровольного медицинского страхования аналогичный договору от 18.02.2004 N 47/91 ГЭП. В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Доказательств переплаты по названным договорам Предприятием не представлено. Напротив, Предприятие по состоянию на 27.12.2004 имело задолженность по уплате страховых взносов и обязалось ее перечислить Обществу до 30.12.2004 (пункт 1 соглашения от 27.12.2004 о прекращении договора от 18.02.2004 N 47/91 ГЭП, лист дела 37). Данное обстоятельство Предприятием не опровергнуто.

При таком положении арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, в том числе предусмотренных в пункте 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Допущенная судом первой инстанции описка в дате решения суда исправлена путем вынесения определения от 20.07.2006.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2024/2006-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю.Нефедова