Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-50487/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении Обществу НДС и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет данный налог удовлетворен, поскольку в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные НК РФ, а также пакет документов, подтверждающих факт приобретения экспортного товара и уплаты им НДС поставщикам продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-50487/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" Подгайской Л.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 4), Михайловой Е.В. (доверенность от 10.08.2006 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 21.08.2006 N 03-01-01/19436),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-50487/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.09.2005 N 10/20054 в части отказа в возмещении Обществу 7 288 704 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет 7 288 704 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.09.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленных Обществом документов недостаточно для подтверждения сумм налога, предъявленных и уплаченных им при приобретении древесины. Кроме того, налоговый орган указывает на "значительное" превышение расходов Общества над полученными доходами в 2003 и 2004 годах, отмечая при этом, что "оптовая торговля лесом не является убыточной отраслью".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов, заключенных с иностранной организацией "Thomesto Oy", осуществило поставку на экспорт лесоматериалов и 20.06.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и документов Инспекция приняла решение от 19.09.2005 N 10/20054 о возмещении Обществу из бюджета 4 291 526 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года и отказе в возмещении 7 288 704 руб. налога за этот же период.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на невозможность определить по представленным налогоплательщиком документам сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную им при приобретении древесины. Инспекция полагает, что с 2003 года по май 2005 невозможно проследить, какая сумма налога на добавленную стоимость и по какой грузовой таможенной декларации возмещена Обществу на период проведения камеральной проверки.

Кроме того, Инспекция сделала вывод о том, что Обществом завышены расходы, учитываемые для целей налогового учета, которые, по мнению налогового органа, являются "экономически не оправданными и не обоснованными". Инспекция сослалась на значительное превышение в 2003 и 2004 годах расходов налогоплательщика над доходами и указала "на полную зависимость" деятельности Общества от учредителя - иностранной организации "Thomesto Oy".

Общество не согласилось с приведенными выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции от 19.09.2005 N 10/20054 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российскрго таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество подтвердило и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 164 НК РФ. Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, представленные заявителем грузовые таможенные декларации и коносаменты соответствуют требованиям действующего законодательства (листы дела 19 и 20). "Все копии документов представлены Обществом в полном объеме и приложены к декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, что соответствует пункту 1 статьи 165 НК РФ" (лист дела 20).

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также пакет документов, подтверждающих факт приобретения экспортного товара и уплаты им налога на добавленную стоимость российским поставщикам продукции.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции установил, что приказом об учетной политике на 2005 год от 31.12.2004 N 1 Обществом для целей определения соотношений выручки и затрат по конкретному налоговому периоду установлен пропорциональный (расчетный) способ. Суд сделал обоснованный вывод о том, что применение налогоплательщиком указанного метода не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2005 N 03-04-08/48. Как пояснил заявитель, при наличии около 1 000 поставщиков древесины, предварительном складировании и сортировке древесины перед ее экспортом невозможно "вычленить" для учета ту партию товара от определенного поставщика, которая соответственно оплачена и в дальнейшем отгружена на экспорт.

Выполнение Обществом требований статей 171-173 НК РФ установлено судом и подтверждается представленными налогоплательщиком документами. Замечаний к оформлению документов (счетов-фактур, платежных поручений) у налогового органа не имеется. Инспекция не опровергает факт приобретения товара и его оплаты Обществом, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированного товара.

При этом Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях Общества как налогоплательщика при применении им в проверенный период налоговых вычетов и заявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Отказ Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием ведения учета в разрезе периода (месяца) и в разрезе грузовых таможенных деклараций не основан на нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость за май 2005 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-50487/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева