Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А56-34045/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворено, поскольку факт представления в Инспекцию полного пакета надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, отражен в решении налогового органа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А56-34045/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-34045/2005 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТА АБ" (далее - ООО "ПАТА АБ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2005 N 13-14/22768 об отказе в возмещении из бюджета 872 031 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда, принятое, по его мнению, по неполно исследованным обстоятельствам дела, отменить и отказать ООО "ПАТА АБ" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2005 года, поскольку в представленных им счетах-фактурах, составленных и выставленных поставщиками, указаны адреса, по которым организации-поставщики фактически не находятся, что является, нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, проверкой установлено, что ряд поставщиков заявителя не представляет в налоговые органы по месту регистрации налоговую отчетность, либо представляют "нулевую" отчетность или заявляют налог "к уплате" в незначительных размерах; документы к проверке по требованию налоговой инспекции ими не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ПАТА АБ" на основании внешнеторгового контракта от 07.02.2005 N 1/07-02, заключенного с компанией SIA "РАТА АВ" (Латвия), осуществляло экспорт лесоматериалов (еловый и сосновый пиловочник, березовый кряж).

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 НК РФ комплект документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, общество направило 12.04.2005 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года по экспортным операциям. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 872 031 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с операцией реализации товаров на экспорт. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов к декларации общество приложило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов, по результатам которой приняла решение 12.07.2005 N 13-14/22768 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 872 031 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года. Основанием для вынесения такого решения послужило следующее. Налоговый орган подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении указанной в декларации выручки в размере 5 594 846 руб. и выполнение налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ.

Поставщиками ООО "ПАТА АБ" в проверенном периоде являлись, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"), общество с ограниченной ответственностью "Форест-М" (далее - ООО "Форест-М"), общество с ограниченной ответственностью "Ламарк" (далее - ООО "Ламарк"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания Монолит" (далее - ООО "БТК Монолит"), закрытое акционерное общество "Предприятие "Ремо А/О" (далее - ЗАО "Предприятие Ремо А/О"), общество с ограниченной ответственностью "УниПлас" (далее - ООО "УниПлас"), закрытое акционерное общество "Менеджмент Компания ПСБ" (далее - ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ"), индивидуальный предприниматель Сидорчук (далее - ИП Сидорчук).

В ходе проверки данных организаций установлено, что по адресам, указанным в выставленных ООО "ПАТА АБ" счетах-фактурах, они не находятся: направленные налоговым органом требования о представлении документов вернулись с пометкой почты об отсутствии организации по указанному адресу. Изложенное, как указала налоговая инспекция, свидетельствует о том, что счета-фактуры, оформленные и выставленные ЗАО "Предприятие "Ремо А/О", ООО "Форест-М", ООО "Ламарк", ООО "УниПлас", ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а потому налог по таким документам не может быть принят к вычету (возмещению из бюджета).

Проверкой ООО "Ника", ИП Сидорчука, ООО "БТК Монолит", ООО "УниПлас", ООО "Форест", ООО "Ламарк" также выявлено, что названные юридические лица по месту учета представляют "нулевые" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость либо заявляют налог к уплате в незначительных размерах.

Перечисленные нарушения, допущенные поставщиками, и невнесение ими сумм налога на добавленную стоимость, полученных от ООО "ПАТА АБ", в бюджет, и явились причинами для отказа заявителю в возмещении налога по декларации за март 2005 года.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав доказанным налогоплательщиком право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты по декларации за март 2005 года по экспортным операциям.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Факт представления в налоговую инспекцию полного пакета надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ отражен в решении налогового органа, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Суды обоснованно отклонили и довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ ввиду указания в них недостоверного адреса поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод налоговой инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных обществом счетах-фактурах, основан на том, что в ходе встречных проверок установлено фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах.

Однако указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иных претензий к документам, подтверждающим право на налоговые вычеты, налоговый орган к обществу не имеет. Оплата счетов-фактур, выставленных поставщиками, налоговым органом также не оспаривается.

Налоговая инспекция не заявляет об отсутствии поставщиков в реестре юридических лиц. Более того, согласно данным, полученным от налоговых органов по месту регистрации спорных поставщиков, данные организации реально существуют, осуществляют хозяйственную деятельность и представляют налоговую отчетность.

Кассационная инстанция также считает соответствующим нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловлено фактическим внесением соответствующих сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками общества либо его уплата в "незначительных", как указывает податель жалобы, размерах, несвоевременное представлением ими налоговой отчетности, не может служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не ссылается на наличие в действиях ООО "ПАТА АБ" признаков недобросовестности при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, а также обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к созданию противоправных схем и осуществления согласованных с поставщиками действий, направленных на. незаконное получение ими сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 12.07.2005 N 13-14/22768 об отказе в возмещении обществу из бюджета 872 031 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года по экспортным операциям правомерно признано судами первой инстанции недействительным.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что доводы жалобы налогового органа сводятся к переоценке доказательств по делу и не соответствуют требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не указывает, какие именно обстоятельства не были оценены и исследованы судом первой инстанции, ограничиваясь лишь изложением материалов проверки. Однако всем этим доводам дана полная и подробная оценка в решении суда по настоящему делу. В кассационной жалобе налоговый орган фактически просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-34045/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова