Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А56-18843/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества частично удовлетворено, поскольку Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан ИФНС на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара, однако налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А56-18843/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леннорд" Гусева В.Ю. (доверенность от 20.12.06 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леннорд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-18843/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леннорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.03.2005 N 11-14/7625 об отказе в возмещении 14 780 110 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года по экспортным операциям и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налогового органа, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части отказа в возмещении 14 330 110 руб. НДС за октябрь 2004 года и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения 14 330 110 руб. НДС в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал недоказанными расходы Общества по хранению товара на складе при отсутствии товарно-транспортных накладных. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложил на него бремя доказывания по данному делу.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части обязания налоговой инспекции возместить Обществу 14 330 110 руб. НДС и отказать ему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя, жалобы Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем не имеет права на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество 28.12.2004 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

В письме от 27.12.2004, направленном в налоговый орган, Общество просило возместить НДС в сумме 14 780 110 руб. за октябрь 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 18.03.2005 N 11-14/7625, которым отказала Обществу в применении налогового вычета по ставке 0 % по уточненной декларации по НДС за октябрь 2004 года в сумме 14 780 110 руб., в том числе 4 409 031 руб. налога, ранее уплаченного в авансов и предоплаты.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налоговой инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, что следует из того, что среднесписочная численность Общества составляет 3 человека, уставный капитал - 10 000 руб., оплата поставщикам экспортного товара осуществляется за счет средств, поступивших от иностранного покупателя, поставщики экспортного товара имеют расчетные счета в одном банке, все поставщики зарегистрированы в налоговых органах в первом полугодии 2004 года, то есть непосредственно перед началом действия экспортного контракта от 25.06.2004 N 41, участники сделок не находятся по своим юридическим адресам, лица, которые зарегистрированы в качестве руководителей, учредителей ряда организаций-поставщиков, к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций никакого отношения не имеют. В связи с приведенными обстоятельствами налоговая инспекция также сделала вывод о том, что невозможно идентифицировать товар, полученный от поставщиков, и товар, отправленный на экспорт, вследствие чего и не подтверждается сумма заявленных налоговых вычетов.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в представленных налогоплательщиком документах противоречий не установлено

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.20003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержавшегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, утверждение налогового органа о невозможности идентифицировать товар также не соответствует представленным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части отказа в возмещении 450 000 руб. НДС, указав, что налогоплательщиком не доказаны расходы по хранению товара на складе ООО "Юго-Запад".

В кассационной жалобе Общество утверждает, что товар со склада ООО "Юго-Запад" был перевезен без привлечения сторонней транспортной организации, поэтому товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Однако доказательства, подтверждающие указанный довод Обществом не представлены.

Доводы кассационных жалоб Общества и налоговой инспекции сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-18843/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леннорд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова