Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-3659/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении спорной суммы НДС по налоговой ставке 0% удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о выполнении Обществом всех требований законодательства, связанных с применением ставки 0% и налоговых вычетов при экспорте товаров, при этом отклонил доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-3659/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкой Д.В. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" Искра В.В. (доверенность от 25.10.2006),

рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Будылева М.В.) по делу N А56-3659/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.12.2005 N 69/10-10/375 в части отказа обществу в возмещении 4 355 723 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за август 2005 года.

Решением от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде общество в соответствии с контрактами от 04.01.2003 N 1-2003 и N 2-2003, заключенными с фирмой "Aventura Service Limited", с применением таможенного режима перемещения припасов осуществляло поставку нефтепродуктов, приобретенных на внутреннем рынке у поставщика - ООО "Лукойл-Нева" по договору от 04.01.2003 N 01-BR-03.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом 20.09.2005 декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 года, в которой заявлено к возмещению 29 296 311 руб. налога.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 20.12.2005 N 69/10-10/375 о возмещении обществу 24 940 588 руб. НДС и об отказе в возмещении 4 355 723 руб. налога в отношении приобретенного обществом топлива по цепочке ЗАО "ПНТ-ГСМ" - ООО "Преображенский и партнеры" и ООО "ЕвроСервис".

Основанием для отказа послужили обстоятельства, выявленные при встречной проверке поставщиков "четвертого уровня" - ООО "Преображенский и партнеры" и ООО "ЕвроСервис", а именно: указанные организации не имеют товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), являющихся основанием для оприходования товара, а представленные ими товарные накладные по форме N Торг-12 не соответствуют действующему законодательству в части заполнения обязательных реквизитов. Налоговый орган полагает, что поставщиками топлива не выполнены условия договоров, согласно которым названные поставщики передают товар поставщику "третьего уровня" - ЗАО "ПНТ-ГСМ", тогда как фактически поставку товара ЗАО "ПНТ-ГСМ" осуществляют сторонние организации. На основании изложенного, инспекция считает заключенные поставщиками "третьего" и "четвертого" уровня сделки ничтожными.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды сделали вывод о выполнении обществом всех требований законодательства, связанных с применением ставки 0% и налоговых вычетов при экспорте товаров, при этом отклонили доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено и из решения налогового органа следует, что инспекцией не оспаривается обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% за спорный налоговый период, в том числе - в отношении суммы НДС (л.д. 12), в возмещении которой налоговым органом отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на ряд дефектов в оформлении первичных документов поставщиков "третьего" уровня -ЗАО "ПНТ-ГСМ" и "четвертого" уровня - ООО "Преображенский и партнеры" и ООО "ЕвроСервис".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные обстоятельства не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налогоплательщик представил в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в них, неполны, недостоверны и противоречивы. Не ссылается налоговый орган и на то, что для целей налогообложения спорные операции обществом учтены не в соответствии с их действительным экономическим характером и что ни не соответствуют целям делового характера. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания заявленной обществом спорной суммы налоговой выгоды необоснованной.

Судами правомерно указано, что содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа претензии к оформлению товарных накладных поставщиков "третьего" и "четвертого" уровней, не имеют отношения к деятельности общества и его непосредственного поставщика, а следовательно, не могут являться основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки, также не имеется и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А56-3659/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова