Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А44-288/2006-10 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов за неуплату НДС и непредставление документов по запросу налоговых органов частично не удовлетворен, так как обстоятельства, на которые ссылается Общество в ходатайстве о снижении суммы штрафных санкций, оценены судом как смягчающие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А44-288/2006-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.06 по делу N А44-288/2006-10 (судья Анисимова З.С.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Европа Авто" (далее - общество) 71 519 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 3 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 21.09.06 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. Применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа и взыскал с общества 20 000 руб. В части взыскания 3 100 руб. и 21 203 руб. штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части, в остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с общества 30 316 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, суд не учел обстоятельство, отягчающее ответственность общества, что . повлекло неправомерное снижение судом размера штрафа. Инспекция считает таким обстоятельством совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности решением налогового органа от 10.11.05 N 05-12/1095, поэтому применению подлежит пункт 4 статьи 114 НК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, с связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 17.06.05 представило налоговому органу декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года. Согласно представленной декларации сумма НДС, исчисленная с выручки от реализации товаров (работ, услуг), составила 357 595 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, - 460 800 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению, - 103 205 руб. Для проведения камеральной проверки с целью подтверждения правильности исчисления налога инспекция направила в адрес общества требование от 06.07.05 N 05-03/3527 о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату товара поставщикам. Поскольку общество не представило истребуемые документы, инспекция приняла решение от 10.11.05 N 05-12/1094, которым отказала налогоплательщику в возмещении 103 205 руб. налога, взыскала 357 595 руб. неуплаченного налога, исчисленного с выручки от реализации товаров (работ, услуг), и пени, а также привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде 71 519 руб. штрафа и, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по запросу налогового органа в виде 3 100 руб. штрафа.

Неуплата обществом указанных сумм штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

В обоснование заявления о взыскании с общества 50 316 руб. штрафа (с учетом частичного отказа от требований в связи с наличием переплаты по НДС в предшествующем налоговом периоде), инспекция сослалась на наличие обстоятельства, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ, является отягчающим ответственность общества (совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения при подаче декларации по НДС за июнь 2005 года, за которое общество привлечено к ответственности решением налогового органа от 10.11.05 N 05-12/1095, листы дела 89-91). Указанное решение инспекции признано правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.06 по делу N А44-6633/2005-7 (листы дела 84-88). По ходатайству инспекции указанные документы приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания (лист дела 105).

В свою очередь общество, не оспаривая доначисление НДС и пеней, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о снижении суммы штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие убытка в 2005 году в размере 82 380 000 руб., отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и непричинение бюджету ущерба, поскольку суммы налога и пеней уплачены в бюджет, наличие переплаты в предшествующем налоговом периоде, добросовестность его как налогоплательщика, отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах в предыдущих периодах.

Статья 112 НК РФ приводит открытый перечень обстоятельств, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции оценил приведенные обществом обстоятельства как смягчающие, у кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.06 по делу N А44-288/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова